La hormana para el crecimiento bovino de Monsanto riesgo grave para la salud

El riesgo está al consumir leche de vacas tratadas con la hormona de crecimiento bovino sintética, ingenio genético llamado rBGH, y utilizado por -adivine quién- Monsanto, en alrededor de un tercio de las vacas lecheras de Estados Unidos. Todos los productos elaborados a partir de la leche de estas vacas se encuentran contaminados con esta peligrosa hormona, no importando si es queso, yoghurt, mantequilla, leche entera, etc.

Pero, ¿por qué se utiliza un producto tan nocivo en una fuente importante de la dieta humana? La respuesta es simple: aumentar la producción de leche para ganar más dinero.

A pesar de que la ciencia ha demostrado que esta práctica es dañina tanto para humanos como para las vacas, la rBGH es una versión recombinada genéticamente del recurso natural bovino somatotropina (BST), que la vacas producen de manera natural en la glándula pituitaria. Aquí es donde Monsanto vio el negocio y desarrolló una versión recombinada gracias a la bacteria Escherichia coli, que comercializa con el nombre de “Posilac”.

RGBH es la droga para animales más vendida en Estados Unidos. Se encuentra prohibida en Canadá, Japón, Australia, Nueva Zelanda y en los 27 países miembros de la Unión Europea debido a sus peligrosos efectos para la salud humana. Múltiples reportajes e investigaciones han intentado hace público el daño que el rGBH causa, pero han encontrado una férrea oposición de las empresas lecheras y farmacéuticas y sus lobbystas en el gobierno.

Ya en 1997, periodistas asociados al canal Fox; Jack Akre y Steve Wilson, intentaron denunciar estos hechos en un programa de la cadena, pero fueron amenzados por los abogados de Monsanto, el canal los intentó sobornar para que guardaran silencio, y ante la negativa de los investigadores, finalmente decidieron transmitir una versión “revisada” (83 ediciones) del reportaje.

Los periodistas llevaron el caso a la corte, que falló a su favor, para luego ser golpeados en la cara por la Corte de Apelaciones de Florida. Se les negó protección y se determinó que los canales de televisión no tenían la obligación de decir la verdad y podían transmitir, en esencia, realidad o ficción como si fueran noticias.

A pesar de las décadas de pruebas sobre los peligros de la rBGH, la Food and Drugs Administration (FDA) sigue manteniendo que su consumo es seguro e ignora sistemáticamente las evidencias de lo contrario.

Incluso las Naciones Unidas, en 1999, decidió por unanimidad no aprobar cualquier estudio que dijera que el consumo de rGBH no es dañino. Esto tuvo como consecuencia un baneó global a la leche producida en Estados Unidos.

Pero los humanos no son los únicos que se enferman debido a la rGBH. Las vacas lecheras inyectadas con la hormona sintética sufren altas tasas de mastitis, una infección muy dolorosa a las ubres. De hecho, estudios realizados por la propia Monsanto revelan una incidencia del 80% de casos de mastitis en vacas tratadas con la hormona, las que requieren la administración de antibióticos y otros medicamentos. Veterinarios de Canadá encontraron 16 diferentes condiciones médicas perjudiciales derivadas de la administración de rGBH. Algunas son:

• 40% de aumento en la infertilidad
• 55% más de riesgo de cojera
• Menor esperanza de vida
• Leche visiblemente anormal

La conclusión razonable a toda esta información es que la inyección de animales con rGBH es cruel e inhumana, además de producir leche no apta para el consumo.

Para ver la historia de esta investigación censurada por Fox y todo el revuelo que se armó, puedes seguir leyendo

www.iberonat.com

LA VERDADERA HISTORIA

La verdad es que sólo Monsanto sabe realmente cuántos agricultores de EE.UU. están actualmente utilizando su hormona recombinante del crecimiento bovino (rBGH). La compañía persiste en su negativa a liberar las cifras de ventas, pero afirma que se ha convertido en la droga lácteos de mayor venta de animales en Estados Unidos. Operaciones secretas de la gigante químico eran parte de lo que hizo la historia de la rBGH tal un peso para mí de explorar como periodista de investigación.

A finales de 1996, mi esposo Steve Wilson y yo fuimos contratados como periodistas de investigación de la cadena de televisión Fox-propiedad en Tampa, Florida. En busca de proyectos para llevar a cabo, pronto me enteré de que millones de estadounidenses y sus niños que consumen leche de vacas tratadas con rBGH, sin saberlo, se convierten en participantes en lo que supone un experimento de salud pública gigantesca. A pesar de las promesas de tienda de comestibles que no iba a comprar la leche rBGH "hasta que sea una aceptación generalizada," he descubierto y cuidadosamente documentado cómo esas promesas se rompieron en silencio inmediatamente después de que se hicieron tres años antes. También he aprendido que los problemas de salud planteados por los científicos de todo el mundo nunca han sido resueltos, y de hecho, el producto ha sido prohibido o rechazado en todos los demás países industrializados más importantes del planeta.

Es evidente que no es "amplia aceptación" de la rBGH, no en 1996, cuando empecé mi investigación, y no hoy. Cualquier punto de vista, se trataba de una historia sólida, pero no me imaginaba que se convertiría en la última historia de mi carrera de 19 años el periodismo televisivo y el centro de una controversia que casi podría destruir a mí ya mi familia.

Incluso si le preguntas directamente,
"¿Qué parte de la leche
proviene de vacas inyectadas
con la hormona de crecimiento artificial? "
hemos descubierto que
aún pueden ser engañado
o mentido en la actualidad.

Steve me ayudó a reunir y producir un informe de la televisión basada en la información que hemos descubierto. La investigación se inició con visitas aleatorias a las siete granjas para determinar si y en qué medida la rBGH era utilizado en la Florida. Me ha confirmado su utilización en cada uno de los siete parques que he visitado, y entonces descubrí lo que equivalía a una campaña de relaciones públicas ingeniosas, que parecía haber tenido éxito en mantener a los consumidores en la oscuridad. Recordar a los supermercados de la Florida que prometió a los consumidores que la leche de vacas tratadas con hormonas no terminaría en el caso de productos lácteos hasta que se logró una amplia aceptación de los consumidores y los demás? Me enteré de que detrás de las escenas, tienda de comestibles y los que las principales cooperativas de productores lecheros de Florida había sacado la venda sobre los ojos de los consumidores, con lo que equivalía a un inteligente "no preguntes, no digas" política combinada con una redacción cuidadosa para responder a cualquier pregunta sobre la leche.

En una entrevista en la cámara, el presidente de uno de los dos gigantes cooperativas lecheras en el estado, dijo que había escrito una carta a los productores de leche en nombre de la tienda de comestibles solicita que los agricultores no inyectar a sus vacas con la hormona de crecimiento artificial. Sin embargo, en respuesta a mis preguntas, el presidente de la cooperativa hizo una confesión sorprendente. Admitió que no hizo más que escribir la carta!

"¿Los productores de leche en contacto con usted?" Le pregunté.

"No."

"¿Cuál fue su respuesta?"

"Ellos lo aceptaron, supongo. Ellos no respondieron."

A día de hoy, cualquier consumidor que llame para preguntar consigue esencialmente el mismo bien coordinada respuesta de un gran supermercado de la Florida o de su proveedor de lácteos: "Hemos pedido a nuestros proveedores no usarlo (rBGH)", dicen. Se trata de una declaración veraz, pero engañosa increíble que casi siempre se produce el resultado deseado, lo que lleva a los consumidores a la falsa conclusión de que su suministro de leche locales no se ve afectada por el uso de rBGH.

Incluso si le preguntas directamente, "¿Cuánto de su leche procede de vacas inyectadas con la hormona de crecimiento artificial?" hemos descubierto que aún pueden ser engañado o mentido a la actualidad.

Steve hizo recientemente una investigación a la industria láctea cooperativa que suministra la leche servida a nuestra hija y sus compañeros de clase en la cafetería de su escuela. En primer lugar se le dijo que era "0%" uso BGH artificial. Entonces una mujer en departamento de calidad de la leche de garantía que ofrecen la garantía de que rBGH no se utiliza en todo ", como lo que sabemos." Presiona aún más, dijo el co-op "no lo recomienda porque las vacas a hacer muy bien sin", pero en última instancia, admitió que las cooperativas "no tienen autoridad para comprobar si es o no se utiliza."

Steve presionó aún más: "¿No podría simplemente hacer los productores de leche que suministran la leche si están o no inyectar a sus vacas? "

Siguió un largo silencio. Finalmente, la respuesta: "Supongo que podríamos, pero sólo podría estar con nosotros".

Hasta defendido legalmente

Después de casi tres meses de investigación que me llevó a entrevistas en cinco estados, se produjo una serie de cuatro partes que Fox previsto para el Lunes, 24 de febrero 1997. Los administradores de estaciones estaban tan orgullosos de la labor que prácticamente saturado de cada estación de radio en el área de Tampa Bay con miles de dólares en anuncios instando a los espectadores a ver. Pero entonces, en la noche del viernes antes de la emisión, orgullo de la estación se transformó en pánico cuando llegó un fax de un abogado de Monsanto.

La carta no escatimó palabras en decir que Steve y yo no tenía "competencia científica" para informar de nuestra historia. Abogado de Monsanto describe los informes de prensa, que nunca había ostensiblemente visto, como una serie de "acusaciones temerariamente hecho de que Monsanto ha incurrido en fraude, ha publicado mentiras sobre la seguridad alimentaria, ha tratado de sobornar a funcionarios del gobierno en un país vecino y ha sido ' las opiniones favorables de compra "sobre el producto o sus características de científicos de renombre en sus respectivos campos."

Y para asegurarse de que nadie se perdió el momento, el abogado también recordó a Fox News CEO Roger Ailes que nuestro comportamiento como periodistas de investigación resultaba especialmente peligroso "a raíz de la sentencia de Food Lion". Se refería, por supuesto, para el caso, entonces-recientes en contra de ABC News que un escalofrío aterrador a través de cada sala de redacción en Estados Unidos.

El veredicto de Food Lion demostró que incluso con la evidencia irrefutable de una cámara oculta, la documentación de la rascador de alimentos potencialmente peligrosos vendidos a compradores desprevenidos, una organización de noticias que se atreve a exponer a una gigantesca corporación aún podría perder mucho en la corte.

Frente a estas amenazas, WTVT decidió "retraso" de la emisión, con el pretexto de doble comprobar su exactitud. Una semana más tarde después de que el gerente de la estación analizado el informe, no encontró mayores problemas con su precisión y equidad, y fijar una fecha de aire nuevo, Fox recibió una segunda carta del abogado de Monsanto, alegando que "algunos de los puntos" que se pregunta sobre " contienen claramente los elementos de declaraciones difamatorias, que, si se repite en un programa, podría conducir a graves daños a Monsanto y las consecuencias nefastas para Fox News. "

No importa que me llevó a una caja de leche completa de la documentación para apoyar cada palabra de nuestra emisión propuesto. Nuestra historia se tiró de nuevo, y si no ha muerto, que estaba claramente en apoyo a la vida como abogados de Fox y los gerentes de nivel superior, el apoyo anunciantes temerosos de una demanda legal o perder, buscaron alguna forma de extraer el tapón de forma discreta.

La estación en la que trabajaba había sido recientemente adquirida por Fox, y de pronto descubrimos que la nueva administración había una definición radicalmente diferente de la responsabilidad de los medios de comunicación que cualquier cosa que se había encontrado anteriormente en nuestra carrera periodística. Como Fox tomó el control, se despidió al gerente de la estación que había originalmente nos ha contratado y lo reemplazó con Dave Boylan, un vendedor de carrera carece de raíces en el periodismo y aparentemente carente de la devoción al servicio del interés público que motiva a todo el periodismo de investigación bien.

La historia de matar, matar al mensajero

Dave Boylan, gerente de la estación de Fox WTVT, preguntó: "¿Qué haría usted si yo maté a tu historia rBGH?"

No mucho después de Boylan se convirtió en el gerente de la nueva estación, Steve y yo fuimos a verlo en su oficina. Se comprometió a investigar los problemas que estaban teniendo conseguir nuestra historia rBGH en el aire, pero cuando regresó a los pocos días, su estrategia parece clara.

"¿Qué haría usted si yo maté a tu historia rBGH?" -le preguntó. Lo que realmente quería saber era si se lo diría a nadie la verdadera razón por la que estaba matando a la historia. En otras palabras, se nos escape detalle de la presión de Monsanto que llevó a un encubrimiento de lo que la estación había cacareado ya que la información importante que cada cliente debe saber?

De repente, y claro sin lugar a dudas que la mayor preocupación de Boylan fue la preocupación de cada vendedor, no importa qué producto que pregona: la imagen. Comprendió que no podía ser bueno para la imagen de la estación si se filtró que los anunciantes de gran alcance respaldado por los abogados amenazan en realidad podría determinar lo que entra en las noticias de las seis - y lo que se barre bajo la alfombra.

Boylan estaba en un atasco. Si corría una historia honesta y Monsanto amenazó "graves consecuencias" se materializó, su carrera podría ser lisiado. Por otro lado, si mataba a la historia y los sórdidos detalles se filtraron, se arriesgó a perder el único producto de cualquier sala de prensa tiene que vender: su propia credibilidad.

Para resolver este dilema, Boylan ideó el tipo de "solución" que se puede esperar de un vendedor. Él nos ofreció un trato. Se nos paga por los siete meses restantes de nuestros contratos, a cambio de un acuerdo que emitiría la historia rBGH en una forma que no molesta Monsanto. Abogados Fox esencialmente tienen la última palabra sobre la redacción exacta de nuestro informe, y una vez que salió al aire, que eran libres de hacer lo que nos complace - con tal de que siempre mantuvimos la boca cerrada sobre el episodio feo todo.

Como periodistas, Steve y yo quería la historia en el aire más que nada. Una compra, no importa cuán atractiva, estaba fuera de cuestión. Ninguno de nosotros podía imaginar tomando el dinero que se callara acerca de un problema de salud pública que en términos absolutos como por cualquier norma merecía ver la luz del día.

El resto del año 1997 fue un tenso enfrentamiento, con la estación dispuesto a matar a cualquiera de la historia o para ejecutarlo. Fox abogado Carolyn Forrest fue enviado a revisar nuestro trabajo, con el mandato de Fox Television Stations Presidente Mitch Stern "no corre ningún riesgo" con la historia. "Sin tomar riesgos" significa cortar la sustancia, el contexto y la información. Boylan nos dijo que "sólo quiere hacer lo que Carolyn" con la historia, pero lo que Carolyn realmente quería hacer era destruirlo. Hemos vuelto a escribir la historia, lo reescribió y reescribió de nuevo, tratando de llegar a una versión que ambos siguen siendo fieles a los hechos y responder a las preocupaciones de la estación de transmitir la misma.

Mientras tanto, detrás de las escenas

Monsanto no había dejado con las cartas amenazantes. En enero, había entrevistado a Roger Natzke, profesor de ciencias lecheras de la Universidad de Florida. Todo había ido bien. Nos dieron un tour de la "lechería Monsanto" en el complejo lácteo Posilac Gainesville, donde había sido probado en la década de 1980. Natzke dio el producto de un informe brillante y admitió que promueve su uso a los agricultores mediante el apoyo por los contribuyentes de la Florida oficinas de extensión agrícola. Después de pasar unas horas con nosotros, Natzke nos dio direcciones a una junta de buen almuerzo.

Natzke que se han olvidado de este cambio relativamente agradable cuando, un mes más tarde, llamó a la estación a quejarse de las técnicas de mi informe. "Ella no es un periodista" fue parte del mensaje de teléfono presentado a mi jefe al lado de las palabras "Isla de San Simón." ¿Qué significa eso? Le pregunté. El director asistente de noticias, al parecer no ver ninguna conexión o de conflicto, me dijo que Natzke acababa de regresar de un fin de semana en el complejo de la isla con los funcionarios de Monsanto.

La misma semana que Natzke llamado y llegaron las cartas de amenaza de Monsanto, los agricultores de Florida Joe Wright escribió una carta de queja a la estación. Esta vez no se muestra la correspondencia. Sólo a la luz de nuestra demanda fue la estación que se producen en el "descubrimiento" de un año después. Las piezas del rompecabezas detrás de la presión de Monsanto comenzaron a caer en su lugar.

Wright, que había pasado cinco minutos en el teléfono conmigo un mes antes, informó la emisora ​​que "(sic) la Sra. Acre de trabajo está ganando notoriedad en la industria láctea.... La palabra es clara en la calle que la Sra. Acre es una campaña negativa basada en la evaluación de cada uno de las numerosas entrevistas que ha realizado ya. " Wright había llegado a estas conclusiones después de asistir a la 22 ª Conferencia Anual de Productos Lácteos del Sur en Atlanta, un "Quién es Quién" de la industria láctea en nuestro informe fue el tema de intensos debates. Después de la conferencia, se fue a Dairy Farmers, Inc., un grupo de promoción de productos lácteos, lo que ayudó a redactar su carta de queja a mis empleadores y discutido la presentación de una demanda de alimentos contra el menosprecio de la estación que la historia air.Behind de las escenas, una forma mucho más sigilosa ataque contra nosotros y nuestra historia fue lanzada por la Coalición de lácteos, un grupo pro-rBGH se formó alrededor del momento de la aprobación de la FDA Posilac. Su director, Dick Weiss, recibió una llamada de Steve en 1998 y - sin darse cuenta exactamente de que Steve Wilson - se jactó de que la Coalición Lácteos había "inundado la estación" con todo tipo de presión para que la historia asesinados. Mientras contaba la historia, Weiss se echó a reír como un niño de la universidad que había sacado sólo la mejor broma en la fraternidad.

Conseguir la Bota de

Casi un año pasó mientras discutían sobre la historia de salud pública importante. Después de rechazar oferta de compra de la estación, que terminamos haciendo 83 reescrituras de la historia, no uno de los cuales era aceptable según los abogados de Fox, que estaban totalmente a cargo del proceso de edición. "Era como estar perros de circo saltando por el aro", dijo Steve.

En la primera ventana en nuestros contratos, 2 de diciembre de 1997, que fueron despedidos, presuntamente por "sin causa". Sin embargo, un enojado Forrest Carolyn cometido un error legal importante cuando escribió una carta explicando las "razones concretas" para la cocción, y la caracterización de nuestra respuesta a sus cambios de redacción propuestos como "conducta poco profesional e inadecuada". Pero, como comentó Steve cuando leyó la carta, ¿qué es el "profesional y adecuada" la respuesta que los periodistas deben hacer cuando su propia estación les pide que se encuentran en la televisión?

El 2 de abril de 1998, que presentó una demanda contra el denunciante Fox Television. Bajo la ley estatal de Florida, un denunciante es un empleado, independientemente de su profesión, que sufre represalias por negarse a participar en una actividad ilegal o amenazar con informar que la actividad ilegal a las autoridades. Hemos sostenido que teníamos derecho a la protección de los denunciantes, debido a las distorsiones de nuestros empleadores quería transmitir que no estaban en el interés público y violado la ley y la política de la Comisión Federal de Comunicaciones.

Tres meses después de que fueron despedidos y seis semanas después de que presentamos nuestro juicio, la estación finalmente llegó a transmitir una historia de rBGH, lleno de muchas de las mismas mentiras y las distorsiones que Steve y yo se negó a transmitir. Los informes, que salió al aire por un periodista joven e inexperto, parecía a nosotros nos gusta más que el control de daños promovido por los abogados de Fox

www.iberonat.com