Retiro rumoreado gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, en fracking muestra lo poderoso que un anti-ciencia, basada en el miedo de la campaña puede ser. Si los informes son correctos, Cuomo restringirá fracking de algunos condados en los que el gas de esquisto está muy por debajo del nivel freático, y permitir que el veto a las localidades que están dominadas por el anti-fracking radicales. Todo está en el nombre de velar por la seguridad del agua potable, que supuestamente cree - o la protección de su base política.
La decisión de Cuomo valida los frackers anti-de "estudiar a la muerte" de estrategia. Su objetivo es crear la ilusión de que contamina el agua potable de fracturamiento horizontal - a pesar de que la Agencia de Protección del Medio Ambiente ha manifestado públicamente (aunque a regañadientes) reconoció que no hay un caso documentado de tal contaminación.
En tres lugares donde los activistas recientemente lanzado campañas grandiosas miedo - Pabellón, Wyoming; Dimock,
Pensilvania, y el Condado de Parker, Texas - La EPA reflejo del lado de los manifestantes, alegando que la industria tuvo la culpa de la contaminación de las aguas subterráneas. En todos los casos, financió los estudios costosos para demostrarlo - luego dio marcha atrás cuando la investigación científica mostró escrupulosa fracking lo que no amenazan el suministro de agua potable.
Desde una perspectiva científica, no existe ninguna razón para siquiera sospechar de salud desconocido o las cuestiones medioambientales se suba - debido a la fracturación hidráulica esque no las nuevas tecnologías. Se ha perfeccionado durante décadas y ajustado en los últimos años para acceder a horizontal profundamente enterrado el gas de esquisto.
El fracturamiento hidráulico es, básicamente, la presión de bombeo de agua jabonosa mezclada con pequeñas cantidades (una fracción de un por ciento) de los productos químicos en los pozos de 3.000 metros o más por debajo de la superficie-muy por debajo del nivel freático. (La mezcla suspende las partículas de arena para que el flujo en las fisuras generadas por las enormes presiones, formación de grietas en la pizarra lo que el gas puede escapar.)
La mezcla entonces se empuja en una piscina de la celebración junto al pozo y se eliminen bajo las regulaciones que han sido dramáticamente más estrictas. Residuo permanece, pero sólo en la profundidad del pozo, lejos de los suministros de agua.
Restricciones completas establecidas en estados como Pennsylvania, y propuestas para Nueva York, limitará aún más los problemas potenciales.
¿Por qué, entonces, los grupos ecologistas satanizar fracking?
En realidad, la mayoría de ellos dio la bienvenida a la revolución de gas de lutita sólo unos pocos años atrás. El Sierra Club, por su parte, ayudó a financiar un estudio de avance en el diseño verde Institute en la Universidad Carnegie Mellon, que concluyó que el gas de esquisto es un fantástico, baja emisión de carbono de combustible de reemplazo para el aceite de alto contenido de carbono y de generación de carbón.
Pero ahora, el gas natural abundante ha hecho que la industria de energía alternativa económicamente competitiva. Eso - y el éxito de que falsee la fracking propaganda como la película "Gasland" - provocó un cambio radical de postura.
El Sierra Club ha lanzado recientemente una campaña estridente, retratando fracking como un "proceso violento" que "envenena" a nosotros. ¿Qué pasa con el estudio de Carnegie?Forgetaboutit. El grupo ya no lo menciona. Por el contrario, está llamando a "una nueva investigación" con el documento (aún sin descubrir) los peligros.
La EPA sólo aparece feliz de hacerlo. Ya ha desperdiciado incontables millones de dólares de los contribuyentes tratando (sin éxito) para encontrar fracking peligros, sino que recientemente ha solicitado $ 14 millones para trabajar con "socios" de "evaluar [nuevo] preguntas", como jefe de la agencia Lisa Jackson, dijo al Congreso. Ella también quiere dinero en efectivo para estudiar la "justicia ambiental" impactos de fracturamiento hidráulico en las comunidades desfavorecidas.
Esta petición provocó una reprimenda comprensible desde senadora Lisa Murkowski (R-Alaska): "Eso parece suponer que hay un impacto [negativo]", señaló. "¿No sería más apropiado para buscar esos efectos sólo si se descubre que hay un vínculo entre el fracking y el agua contaminada por primera vez?"
Christopher Portier, director del Centro de Control de Enfermedades y el Centro Nacional de Prevención para la Salud Ambiental, anunció a finales de abril que el Instituto de Medicina que gastar millones de dólares más para estudiar "si el gas de esquisto de perforación representa una amenaza para la salud pública." El día de la El anuncio, que se inició con todos los gastos pagados de dos días en Washington "mesa redonda" sobre el tema, con luminarias del establecimiento de salud pública en la mano.
Nacional de los CDC, Instituto para la Seguridad y la Salud anunció que está lanzando un estudio de los trabajadores - a pesar de los retos de seguridad son un poco diferentes a los de la industria del gas natural ha manejado durante décadas.
El objetivo real del complejo anti-fracking? Para la goma de las obras.
En testimonio ante el Congreso en mayo, la activista profesor de Cornell Robert Howarth (cuyo trabajo es financiado por la Fundación anti-fracking Park) exigió aún más estudios para llenar lo que él llama una "brecha de la investigación" - y dijo que fracking ser detenido hasta que los "expertos" ( es decir, los científicos de la comunidad de activistas) se puede "confirmar" que no es perjudicial.
¿Cuánto dinero se desperdicia el estudio de la extracción de gas de esquisto, que se ha evaluado desde hace años y demostrado que es segura?
La revolución fracking ha alimentado un auge de la energía, el ahorro de miles de millones de dólares e impulsar la frágil economía. Nueva York, en particular, es simplemente la suerte de que tenemos todas estas reservas de energía.
Pero que la innovación y la ventaja económica puede ser desperdiciado si las campañas ideólogos 'de miedo prevalecerá.
http://www.iberonat.com
