En un artículo publicado en el Journal of Medical Ethics , los científicos sostienen que la muerte de los recién nacidos es éticamente no es diferente que el aborto y por lo tanto, deben ser abiertamente permitido en la sociedad. El documento dice que los bebés recién nacidos no son "personas reales", y que no tienen "un derecho moral a la vida." (Véanse las fuentes, a continuación). Los autores del artículo son los principales especialistas en ética de medicina llamado Alberto Giubilini y Minerva Francesca. Uno de ellos es un ex estudiante de Oxford. En su artículo, argumentan: "El estado moral de un niño es equivalente a la de un feto en el sentido de que ambos carecen de esas propiedades que justifican la atribución de un derecho a la vida de un individuo." varias amenazas de muerte han sido contra la los científicos, aunque es difícil en realidad los llaman "muerte" amenazas desde que los científicos que reconocen no tiene sentido de la vida en los recién nacidos no es posible que se vive a sí mismos, ¿verdad? A lo sumo, Alberto Giubilini y Minerva Francesca son zombies sin cerebro , por lo que golpear sus cabezas con una motosierra al parecer no sería más significativa que la de apagar el interruptor de un saco hueco de la piel que no contiene el alma. estoy siendo sarcástico, por supuesto , mediante el uso de su razonamiento loca propia en contra de ellos. Lo llaman el asesinato de niños no más ", después de aborto por nacimiento" y declara que "debería permitirse en todos los casos donde el aborto es." ¿Podemos todavía abortar estos científicos? ¿O es demasiado tarde para eso?
Finalmente a la intemperie: El asesinato en masa / eugenesia orden del día de traficantes de aborto
En cierto sentido, seguro que es refrescante ver a toda esta admitido para un cambio. En lugar de esconderse detrás de las falsas explicaciones y excusas que hacen que normalmente se escucha entre la multitud el aborto, que ahora recibe un ataque sin censura, sin corazón a la vida humana envuelta en un "científico" de papel de tal arrogancia y la destrucción que sólo puede hacer que te preguntes cuán completamente loco a los científicos médicos se han convertido. Si un bebé humano no tiene valor para ellos, entonces, probablemente, tampoco lo hace un árbol joven, o un animal salvaje recién nacido, o una semilla germinar. La vida no es sagrada para la industria de la medicina convencional, es simplemente algo para ser explotados por el poder y el beneficio . Este es precisamente el contexto ético en las que los OGM son empujados ... o quimioterapia, o incluso vacunas. De hecho, el argumento de estos especialistas en ética médica-que los bebés pueden ser asesinados por criarlos podría crear una carga excesiva para la sociedad - es exactamente la misma lógica de los asesinos de la vacuna - que está bien, si unos pocos niños mueren durante una campaña de vacunación masiva, ya que reduce la carga del cuidado de la salud en la sociedad. Eso es una mentira, por supuesto, porque las vacunas en realidad no reducir la propagación de enfermedades infecciosas en absoluto. Ellos aumentan ella, como Jon Rappoport cubre con absoluto detalle en sus nuevos cursos "Vacunas:. Armed and Dangerous" Al tratar de explicar por qué el Journal of Medical Ethics optó por publicar un artículo promoviendo el asesinato en masa de los recién nacidos, su editor ofrece lo siguiente deplorable auto-justificación: "El objetivo de la revista Journal of Medical La ética no es dar a conocer la verdad o promover algún punto de vista una moral. Es para hacer una exposición bien razonada sobre la base de premisas aceptadas. " bien razonada? Asesinar a los bebés es ahora ", razonó?"
Uso de los bebés humanos como conejillos de indias de vacunas
Si la industria de la medicina convencional no ve nada malo en matar a los bebés recién nacidos, no es de extrañar que al mismo tiempo no tiene ningún problema con ellos como conejillos de Indias humanos en el que locos experimentos médicos se llevan a cabo. En los últimos cien años, los fabricantes de productos farmacéuticos y vacunas han sido reiteradamente capturado con los bebés como conejillos de indias para probar la "seguridad" de sus medicamentos y vacunas mortales. Estos eventos casi siempre terminan asesinando a una docena de niños pocos, un resultado que se denomina "progreso científico", ya que proporcionan los datos de mortalidad de las empresas patrocinadoras de los experimentos. Pfizer asesinados los niños de Nigeria, precisamente, con este esquema , y el gobierno federal de los EE.UU. financiado abiertamente los experimentos "científicos" de las compañías farmacéuticas sobre los prisioneros humanos en Guatemala. De hecho, hay literalmente cientos de casos de las compañías farmacéuticas y los gobiernos que utilizan a niños inocentes en "científicos" experimentos médicos, siempre alegando que el beneficio para la sociedad supera sus modos asesinos. Estos son, por supuesto, los comportamientos de asesinato locos de perfiles de asesinos psicóticos que sin embargo son objeto de grandes elogios e incluso anunciado como científicos de renombre mundial en el ámbito de la convencional (mainstream), la medicina. Sin embargo, si alguien en el planeta merece ser justificadamente asesinado por los habitantes del pueblo, son estos locos "científicos" asesinos de bebés y los traficantes de vacunas experimentales. A medida que se reconoce ningún valor en la vida humana en absoluto, que representan un peligro claro y presente para la seguridad de la sociedad y lo mejor podría ser enviado en las sillas eléctricas o cuerdas del cuello fuertemente consolidados antes de dar rienda suelta a otro holocausto de Hitler de la era de la eugenesia en todo el mundo.
El famoso físico Stephen Hawking también se ve ninguna violación ética en el asesinato en masa
No piense que esto racha de genocida entre la comunidad científica llamada se limita a sólo un par de whackos médicos que escribieron un artículo en una revista científica, recordar el hecho de que el famoso físico Stephen Hawking abierta y firmemente insiste en los seres humanos no son más que " robots biológicos "que no tienen alma, no hay conciencia, libre albedrío y por lo tanto no tiene valor como algo más que un conjunto de células. apagando las luces de algo que no está realmente vivo no es exactamente se puede llamar asesinato, ¿verdad? Así que el punto de vista extraño que los seres humanos no son seres conscientes con la mente o el alma es, por supuesto, el argumento pre-requisito para justificar su asesinato en masa. "Es difícil imaginar cómo el libre albedrío puede operar si nuestra conducta está determinada por leyes físicas, por lo que parece que no son más que máquinas biológicas y que el libre albedrío es sólo una ilusión ". - Stephen Hawking, el Grand Design Si el libre albedrío no es más que una ilusión, entonces eso significa que no es responsable de sus propias acciones de todos modos , por lo que cometer asesinato en masa en contra de otros es moralmente neutral para usted. Matar a los bebés no tiene ninguna consecuencia. Heck, usted puede ser que también acaba de recoger un M4 completamente automático, marcha hacia una escuela secundaria local, y empezar disparando a todos los estudiantes, maestros y director, y luego dicen que debe haber sido su biología y eso hizo que lo hacen porque de acuerdo de Stephen Hawking, que no tienen mente o la conciencia, para empezar. Ese es el tipo de locura las filosofías curandero de personas como fines la promoción de Hawking hasta. Pero no es sólo el de Hawking, que cree que los humanos no tienen un valor tan consciente, los seres vivos - ADN, Francis Crick descubrieron también impulsó a las creencias sobre pilotes mismos: "Usted, sus alegrías y sus penas, sus recuerdos y sus ambiciones, su sentido de identidad personal y el libre albedrío, son de hecho nada más que el comportamiento de un vasto conjunto de células nerviosas y sus moléculas asociadas " , afirma Crick en su libro La búsqueda científica del alma . " Esta opinión de Crick, al igual que la opinión de Hawking, es que los seres humanos no son más que máquinas biológicas que sólo aparecen para albergar a los seres conscientes en el interior. Un recién nacido es más que un feto muy avanzado, y un feto es sólo un par de células, se podría argumentar. Así que un adolescente jugando al béisbol en el parque local es sólo una versión avanzada de un recién nacido, y podemos matarlo también, si nos gusta. De hecho, nadie está fuera del alcance de estos maníacos genocidas, porque en ningún momento el desarrollo humano hacen whackos psicóticos científicos como Hawking o Crick admitir que la conciencia entra en el cuerpo, lo que se consigue un cierto grado de mérito o valor como la vida, la respiración, de libre pensamiento ser. Estos mismos puntos de vista se reflejan a través de la llamada "científica" de la comunidad , cada vez que se ha revelado como una colección de mercaderes de la muerte, vendidos corporativos, curanderos clínicos y la hiper-arrogantes adoradores de Dios más profunda complejos cuyos sueños se parecen siempre implican la destrucción de la humanidad. Tal es el objetivo actual de las nada menos que Bill Gates, de Microsoft pionero que ahora pasa su tiempo (y dinero) a predicar los beneficios de la despoblación. No tengo ninguna duda de Bill Gates también es compatible con la idea de que matar a los bebés no es diferente a abortar en el vientre, pero como no ha hecho públicamente sin embargo, que la declaración de (y probablemente no lo hará), este tendrá que seguir siendo una mera conjetura. Podemos, sin embargo, mantenemos la confianza en su nuevo apodo, el Sperminator!
