viernes, 6 de julio de 2012

La corrupción de la Farm Bill, y por que los productos organicos son mas caros

Si alguna vez se preguntó por qué la comida chatarra es casi siempre artificialmente barato en comparación con la alimentación saludable, usted no necesita mirar más allá de la política agrícola federal. Lo que no mucha gente sabe que los embudos federales gobierno miles de millones de dólares de los contribuyentes a través de la "Farm Bill" en los sistemas de cultivo a gran escala que cultivan principalmente genéticamente modificados (GM) de soja, maíz, algodón y otros cultivos de productos básicos utilizados a lo largo de la altamente procesados , el suministro industrial de alimentos. Cada cinco años, el Congreso se examinan las normas de la Ley Agrícola vigente, y viene con nuevas formas de asignar la suma de casi un billón de dólares-normalmente distribuirán para los programas agrícolas estadounidenses. Y puesto que las disposiciones existentes de la Ley Agrícola están a punto de expirar el 30 de septiembre de 2012, el gobierno de Obama está presionando al Congreso para aprobar una Ley Agrícola de revisión conocido como la Reforma de la Agricultura, la Alimentación y la Ley del Empleo de 2012 . Aclamado como que abarca "las reformas más importantes en la política agrícola en las últimas décadas, "la Ley Agrícola de 2012 que supuestamente va a terminar los pagos directos a los agricultores, los pagos finales de granja a las personas y entidades cuyos ingresos brutos superior a $ 750.000 por año, y consolidar los programas de gestión de riesgos, entre otras cosas. Pero muchas de las disposiciones del nuevo proyecto de ley todavía favorecen a los grandes productores de cultivos de productos básicos en su mayoría a expensas de los pequeños agricultores, que reciben poca, o ninguna, incentivos financieros o beneficios. "Cada cinco años más o menos, el Congreso promete un nuevo proyecto de ley, la granja mejor que terminar con los subsidios innecesarios a los grandes agricultores, mejorar el medio ambiente y en realidad hacer algo para ayudar a los pequeños agricultores y las pequeñas ciudades ", escribe Robert B. Semple Jr. de The New York Times (NYT). "Pero lo que suele hacer es encontrar la manera de ocultar las desigualdades de edad, el envío de los contribuyentes (sic) de dólares a los agricultores ricos, la aceleración de la expansión de la agricultura industrial, la inflación de los precios de la tierra y más despoblando zonas rurales de América." Los pagos directos, por ejemplo, es un programa que, desde 1996, se ha de repartir los pagos a los agricultores por los cultivos de productos básicos, independientemente del valor de mercado o de los niveles de producción. De acuerdo con el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) y otros, estos pagos se han dado a los agricultores independientemente de su necesidad. El gobierno también ha estado proporcionando subsidios a los seguros a los agricultores que cultivan productos como el maíz, trigo, soja, algodón, arroz y canola, que no sólo causa más agricultores a sembrar estos cultivos, sino que también pone a estos agricultores en una ventaja desleal, competitivo en comparación con los agricultores que cultivan diversos cultivos. proyecto de ley de este año agrícola, la versión del Senado que fue aprobada el 21 de junio, es no es realmente tan diferente de proyectos de ley agrícola anterior, ya que aún subsidia cultivos industriales a expensas de los no industriales, cultivos. Esto significa que un agricultor orgánico produciendo no alimentarias cultivos como zanahorias, batatas, y la remolacha, por ejemplo, no recibirá cerca de los beneficios ni los incentivos que un productor industrial de maíz transgénico va a recibir. Para empeorar las cosas, a gran escala los productores en general, también se les da un trato preferencial a los pequeños productores, incluidos los pequeños agricultores que producen cultivos de productos básicos. De acuerdo con datos recopilados por The New York Times, el 20 por ciento de los receptores de subsidios agrícolas entre 1995 y 2010, recibió el 90 por ciento de la asignación global de las subvenciones, mientras que el restante 80 por ciento en conjunto recibieron el restante 10 por ciento insignificante. Estas y otras inequidades en la agricultura federal la política es lo que mantiene el sistema estadounidense de alimentos poco saludables y tanto dominada por los intereses empresariales, agrícolas, sin tener en cuenta la salud humana. Y son las mismas desigualdades que grupos como GTA para pedirle al Congreso para abordar en el proyecto de ley agrícola de este año. Usted puede leer más acerca de las ideas EWG para un proyecto de ley agrícola más equitativo aquí: http://www.ewg.org/agmag/2012 o 04/ewg-farm-bill-platform o 
http://www.iberonat.com