Mas de 80000 productos químicos se venden sin los debidos análisis de toxicidad

De acuerdo con las últimas estadísticas disponibles, hay más de 80.000 productos químicos autorizados actualmente para su uso comercial. Pero aunque no lo crean, sólo unos pocos cientos de estos productos químicos han sido alguna vez sometidos a pruebas de seguridad adecuadas por sus fabricantes o por los EE.UU. Agencia de Protección Ambiental (EPA) antes de salir al mercado. Y menos aún se han probado en combinaciones variables con otras sustancias químicas, a pesar de que así es como la mayoría de las personas están expuestas a ellos a diario. Este gran escándalo de la salud pública se plasmo en el reportaje publicado recientemente por la Sociedad Americana de Química (ACS) en la revista Química & Engineering News (CEN), que analiza algunas de las estrategias que la EPA está empleando para alcanzar la regulacion de los productos quimicos con bajos controles. No existe la mas mínima información de como la  EPA planea probar los productos químicos que se producen y sus riesgos en la vida real al combinarse con otras sustancias químicas.

Es un hecho indiscutible que la EPA nunca ha considerado todas las consecuencias que para la salud tiene las  múltiples exposiciones a sustancias químicas,  y ha optado por confiar en las promesas vacías de la industria sobre la seguridad de sus productos químicos. Esto significa que la gran mayoría de los pesticidas, productos de limpieza, detergentes para ropa, jabones de mano, fragancias y otros productos de consumo actualmente en el mercado no son más que experimentos científicos a gran escala que están llevando a cabo en sujetos humano de prueba. "Muchas personas asumen que los productos químicos en sus detergentes, limpiadores de piso, y otros productos del hogar han sufrido rigurosas pruebas de seguridad ", escribe Britt E. Erickson de CEN. "Sin embargo, poco se sabe acerca de los riesgos potenciales asociados con la mayoría de los aproximadamente 80.000 productos químicos comercializados en la actualidad."

EPA, y no las empresas químicas, responsables de los peligros químicos 

Al igual que Salud y Bioterapias ha estado diciendo durante años, Erickson destaca que la carga de la prueba recae sobre la EPA, y no  sobre la industria química, para demostrar que una sustancia química es peligrosa después de que ya ha sido aprobado. En otras palabras, las empresas químicas no son realmente garantes de proporcionar los datos de seguridad por adelantado a las autoridades gubernamentales a fin de obtener la aprobación de un nuevo producto químico, o en cualquier momento para esa materia. Depende de la EPA  demostrar más adelante que un producto químico presenta cierto grado potencial de riesgo , en cuyo caso entonces se requiere al fabricante a proporcionar datos de seguridad. Se trata de un sistema de control hacia atrás por la industria química y de la industria química, y la gente no tienen voz en el asunto. Incluso si la EPA tenía todo el tiempo y los recursos necesarios para examinar todos los productos químicos 80000-plus aprobados actualmente, es poco probable que un número considerable de ellos sean retirados del mercado en el corto plazo, ya que la EPA es notoriamente parcial a los intereses de la industria química. La EPA dice que está trabajando para mejorar su paradigma regulatorio para probar los productos químicos a través de varios sistemas de modelado de cómputo nuevos, que se discuten en la revisión CEN. Sin embargo, estos sistemas son incapaces de evaluar los efectos en la salud de los productos químicos que se producen en el mundo real.

Protocolos de pruebas de seguridad de EPA 

Según el CEN, un nuevo programa de la EPA conocidocomo ToxCast pretende untilizar miles de pantallas de los productos químicos no probados para la actividad biológica utilizando las últimas tecnologías de ensayo, que en cierta medida puede sonar prometedor para frenar a esta industria fuera de control. Sin embargo, los ensayos que la EPA plantea utilizar se han desarrollado en gran medida para la industria farmacéutica, no para la industria química, lo que significa que son inherentemente imperfectos. Además, ToxCast no está siendo diseñado para evaluar la forma como las múltiples exposiciones a sustancias químicas afectan a humanos y a su salud, que es el punto fundamental de la toxicología química. Mediante la evaluación de los productos químicos sólo en su existencia aislada, la EPA no puede descubrir plenamente los verdaderos peligros de estas sustancias en todas partes cuando se combinan en la síntesis. "Comprobación de los ingredientes individuales es importante, pero si eso es por lo que las pruebas se va, ese paso es tan útil en la determinación de la seguridad del producto tal como está probando ingredientes bombas individuales para determinar si una bomba es perjudicial ", escribe uno ACS comentarista sobre el dilema. "Aislar variables es un buen primer paso, pero tal vez el estudio de la combinación existente de variables es lo que realmente se requiere para determinar la peligrosidad de 'bombas' al químicos que usamos en nuestra ropa, en nuestra piel y en la limpieza de nuestros hogares."

Ley de Control de Sustancias Tóxicas debe ser reformada para proteger la salud pública contra el continuo ataque químico

Si bien esta propuesta es totalmente lógico, la EPA no ha dado ninguna indicación de que planea probar los productos químicos de esta manera en cualquier momento pronto. Y a menos que la ley federal existente se reforma, no sólo para exigir dicha prueba, sino también proporcionar la financiación y los recursos para que se realice de verdad, los estadounidenses siguen enfrentando un ataque químico tóxico. "Tal vez un paso intermedio sería no preocuparse tanto por dar [química] compañías mala prensa, independientemente de la cantidad de dinero que podría lanzar en cabildeo para el secreto ", añade el mismo comentarista CEN, refiriéndose a cómo todavía se permiten las empresas químicas de mantener el secreto público sobre química ambigua mezclas como" fragancia ", que son comúnmente aparece en las etiquetas de ingredientes sin detalles. Otra opción viable para ayudar a mover las cosas es renovar por completo la llamada Ley de Control de Sustancias Tóxicas de 1976 (TSCA), que hace poco irónico para controlar los productos químicos tóxicos en su forma actual. En los últimos años, varios miembros del Congreso han intentado aprobar una ley para revisar y actualizar esta ley anticuada, que exime a la mayoría de los nuevos productos químicos de la regulación EPA. Sin embargo, esta legislación no ha logrado hasta el momento de hacerlo a través del sistema. "TSCA es ineficaz y no logra garantizar la seguridad química en los EE.UU.", explica el Fondo de Defensa Ambiental (EDF), un grupo de defensa del medio ambiente y la salud pública sin fines de lucro. "Específicamente, la ley no ha logrado entregar la información necesaria para la identificación segura - así como más seguros - productos químicos ... (y) impone una carga casi imposible en el gobierno para demostrar un daño real a fin de controlar o sustituir una sustancia química peligrosa . " Para aprender más acerca de TSCA y prestar su apoyo a la reforma, visite: http://www.edf.org/health/policy/chemicals-policy-reform 

http://www.iberonat.com

RUSIA PODRÍA PROHIBIR LOS TRANGENICOS

El gobierno ruso ha ordenado a todos los organismos competentes examinar si continuar o no con la importación de organismos genéticamente modificados (OGM) en el país. Según los informes, el primer ministro ruso, Dmitry Medvedev, ordenó la acción, la dirección de las agencias para hacer su recomendación el 15 de octubre. Según el sitio web de GM Reloj : El pedido se dirige a Rospotrebnadzor, el Ministerio de Salud, el Ministerio de Agricultura y el Ministerio de Comercio y Desarrollo Económico. Se ordenan a "presentar propuestas sobre las enmiendas a la legislación rusa para recrudecer el control sobre el volumen de negocios de los productos que contengan componentes obtenidos a partir de éstos, junto con los órganos ejecutivos federales pertinentes." 'Rusia está tomando una línea dura en materia de OMG " Las agencias rusas también han recibido instrucciones para presentar propuestas "sobre la posibilidad de prohibir la importación de esos productos en la Federación Rusa."fin de Medvedev se produjo después de una directiva similar fue emitida por el presidente ruso, Vladimir Putin, tras una reunión en el desarrollo socio-económico del Rostov región 18 de septiembreÓrdenes de Medvedev se publicaron en el sitio web del Gobierno y comunicadas por la sede en Rusia,la agencia de noticias Interfax . "Rusia está tomando una línea dura sobre los OMG - en agosto el primer proyecto independiente para determinar si los productores rusos están creciendo los cultivos transgénicos ilegales comenzaron en Belgorod región ", GM reloj informó. Las autoridades rusas han estado en la búsqueda de cultivos transgénicos ilegales. Recientemente, la Asociación Nacional para la Seguridad Genética (NAGS) del país, llevó a cabo sus primeros cheques de cultivos para detectar la presencia de organismos modificados genéticamente, pero no se encontraron en los campos de Belgorod. "Le recordamos que, actualmente, de acuerdo con la ley en Rusia , 19 líneas transgénicas están permitidos en los productos alimenticios, pero el cultivo de OMG no está permitido ", dijo GM reloj . Después de su admisión en la Organización Mundial del Comercio, Rusia se convirtió en la obligación de simplificar el procedimiento de registro de los cultivos modificados genéticamente, productos y alimentos, tratan de evitar que sus controles de seguridad y los controles finales sobre su distribución, la vigilia de GM informó el sitio. Hace un año, como Natural News editor Mike Adams, el Ranger de la Salud, informó, Rusia prohibió todas las importaciones de maíz GM, tras un estudio anterior realizado por investigadores franceses que demostraron que las ratas crecieron tumores masivos cancerosas cuando se alimenta una vida de maíz modificado genéticamente de Monsanto. "La prohibición de Rusia es el último golpe a Monsanto, una empresa aferran desesperadamente al mito de que los cultivos modificados genéticamente son "no es diferente" que los cultivos tradicionales y por lo tanto la seguridad a largo plazo la prueba es completamente innecesario ", escribió Adams, quien añadió que Monsanto criticó el estudio francés, pero no duplica la duración de la misma en sus propias pruebas. Investigadores franceses llevaron a cabo su estudio durante un período de dos años, mientras que el estudio de Monsanto duró sólo 90 días. No es sólo que Rusia es Rusia, genteOtras naciones también se han trasladado a prohibir los alimentos genéticamente modificados: - A principios de este año, Perú se unió a Ecuador como el segundo nación en las Américas para prohibir los transgénicos. Local chef Pedro Miguel Schiaffino resume el rechazo del país, recordando su decisión de dejar de comer tienda de compra-Roma tomates:. "Son un gran monocultivo, que es por qué la gente por lo general terminan con OMG Porque cuando usted tiene los monocultivos, los cultivos terminan contraer enfermedades, y hay que buscar estas formas extremas de solucionarlos ".Perú, la cuna de la otrora gran imperio Inca, es la cuna de la cosecha , lo que dice mucho de un país en el que puede crecer casi cualquier cosa que renunciar a los cultivos genéticamente modificados. - En junio, Corea del Sur se unió a la prohibición japonesa de EE.UU. importa trigo tras el anuncio hecho por los EE.UU. Food and Drug Administration sobre GMO contaminación. Una vez más, Adams estaba por todas partes: "... Corea del Sur se unió a Japón en el anuncio de un cese de las importaciones de trigo de los EE.UU. debido al reciente anuncio de la USDA que el trigo comercial cultivado en los EE.UU. está contaminada con trigo transgénico de Monsanto." - En agosto, el gobierno francés anunció que, a pesar de una sentencia del Consejo de Estado francés que la prohibición de larga data viola la Unión Europea (UE) la ley, sería extender su actual moratoria sobre el cultivo de Monsanto genéticamente modificado

http://www.iberonat.com

Perú prohíbe los OGM: ¿Estados Unidos debe tomar la misma resolucion antes de que sea demasiado tarde?

El único otro país del continente americano, además de Ecuador de prohibir completamente los organismos genéticamente modificados (OGM) de ser cultivadas dentro de sus fronteras, la nación sudamericana de Perú ha hecho cargo de ayudar a proteger no sólo a sus propios ciudadanos, sino también a las personas de los países a los que exporta cultivos alimentarios de los horrores de la biotecnología. Según lo informado por CSMonitor.com , Perú ha implementado con éxito una moratoria de 10 años sobre los OMG, mientras que extensas pruebas de seguridad a largo plazo se llevan a cabo. Lograr lo que prácticamente ningún otro país en el Norte, Centro o Sudamérica pero ha tenido la voluntad o la audacia ni siquiera tentativa, Perú ha dicho en esencia la industria de la biotecnología para tomar sus probados "Frankestein" y meterlos donde el sol no brilla. No sólo son los transgénicos peligrosos para el medio ambiente y los seres humanos, de acuerdo a muchos expertos y agricultores locales, sino que también amenazan con diezmar a la rica biodiversidad que ha sostenido las muchas civilizaciones del Perú durante milenios. "Son un gran monocultivo, que es por qué las personas por lo general terminan con OGM ", dice el chef Pedro Miguel Schiaffino acerca de los inconvenientes de la agricultura industrial, citado por CSMonitor.com . Schiaffino es propietario de dos restaurantes en Lima que sirven alimentos puros, naturales, incluyendo muchas variedades únicas que sólo se encuentran en la selva amazónica. "[W] uando usted tiene los monocultivos, los cultivos terminan siendo las enfermedades, y hay que buscar estas formas extremas de solucionarlos." Así que para evitar la pérdida completa de una tradición agrícola que ha incorporado hace tiempo la diversidad cultivo de una gran cantidad de cultivos nativos e indígenas, los peruanos han decidido no permitir simplemente la violación y el saqueo de la riqueza de sus suelos con tóxicos OGM . Y en el proceso, este embargo ayudará a perpetuar las prácticas de la biodiversidad nativa que han sostenido los peruanos desde los días en que el Imperio Inca reinó suprema.

OGM y de soporte vital biodiversidad simplemente no puede coexistir

Reconociendo que la gran mayoría de nuestros políticos nacionales y cabezas parlantes corporativos groseramente-pagadas en exceso se niegan a reconocer, los OGM, por su propia naturaleza, contradice la naturaleza real. Las formas en las que se plantan transgénicos, cultivados y cosechados son altamente insostenibles y conducir a mayores problemas tanto para el medio ambiente y para el ser humano. Los estadounidenses ahora están viendo las consecuencias de los OMG adopción en forma de epidemias de enfermedades crónicas, el agotamiento del suelo generalizada, la aparición de "superbacterias" resistentes y "super malas hierbas";. y la contaminación química "Al final, no es una ley de la" contra " nada ", dice Antonietta Gutiérrez, biólogo de la Universidad Nacional Agraria , acerca de Perú prohibición de los OGM . "Esta es una ley a favor de la bioseguridad La idea es que no debe haber una forma responsable de utilizar la tecnología de manera que nos ayuda a desarrollar los recursos -.. Y, al mismo tiempo, no destruir lo que ya tenemos" En la actualidad, tiempo, los alimentos que contienen organismos modificados genéticamente que se cultivan en otros países se sigue permitiendo que se venderá en Perú . Una ley aprobada en 2011 tenía la intención de exigir el etiquetado de los alimentos transgénicos que contienen, sin embargo, los términos y condiciones de dichos requisitos aún no se han establecido. Un estudio reciente realizado por la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios se encontró que entre los 13 productos alimenticios convencionales probados, aproximadamente el 77 por ciento dio positivo por OMG

.



http://www.iberonat.com

Macha contra monsanto

Con la reciente firma de la Ley de Protección de Monsanto del presidente Obama, los defensores de la seguridad alimentaria están en pie de guerra. Como OGM llenar las tiendas de comestibles a un ritmo alarmante, más personas son cada vez conscientes de los riesgos de salud asociados con los organismos genéticamente modificados. Las personas crecen cansados ​​de esta enfermedad-la promoción, alimentos manipulados genéticamente. Están enfermos de controlar las corporaciones multinacionales como Monsanto dictar su suministro de alimentos. Es por eso que el 25 de mayo de 2013, manifestaciones en todo el mundo se están organizando, desde Australia hasta Alemania, desde Nueva York hasta California. Se espera una marcha contra Monsanto para tomar su lugar. ¿Qué tan importante es una verdadera comida, orgánico a usted? ¿Quieres apoyar a los pequeños agricultores y su independencia? ¿Quieres proteger el futuro de la semilla y la salud de su familia? Investigación - buscar la manera de hablar y hacer una diferencia. Únete a una marcha en contra de Monsanto mitin el 25 de mayo en su ciudad.

Ley de Protección de Monsanto despertar la república

Esta nueva "Ley de Protección de Monsanto", firmado el 26 de marzo de 2013, da poderes ejecutivos a la USDA que otorgar permiso a empresas como Monsanto para vender sus modificar genéticamente las semillas a los agricultores sin ninguna responsabilidad judicial. La disposición está escrito en una forma de asegurar a los agricultores una empresa rentable y segura con semillas OGM, pero en realidad, esta ley tiene por objeto conceder productores de OGM, como Monsanto inmunidad legal de los problemas de salud de sus productos causen en el futuro. Esta disposición elimina el sistema judicial de la fotografía, lo que Monsanto para dominar la agricultura, la venta de semillas alteradas genéticamente para que los agricultores y los genes humanos perjudiciales -. todo ello sin verdadera justicia EE.UU. El senador y su familia agricultor Jon Tester, se pronunció en el Senado, "El Congreso de los Estados Unidos es decir el Departamento de Agricultura que, incluso si un tribunal le dice que ha fallado para seguir el proceso correcto y le dice que empezar de nuevo, debe hacer caso omiso de la decisión del tribunal y permitir el cultivo a sembrar todos modos. Esto no sólo ignora la idea constitucional de la separación de poderes, sino que también permite a los cultivos modificados genéticamente se afianzan a través de este país, aun cuando un juez considera que viola la ley ", dijo Tester. preocupaciones de Tester aparentemente fueron ignorados. Cinco días más tarde, Obama firmó la Ley de Protección de Monsanto en la ley, haciendo caso omiso de la evidencia científica que tienen los transgénicos en la salud humana. Ahora las corporaciones multinacionales como Monsanto tienen permiso legal para que los agricultores de sus siervos, y de utilizar a la población como un experimento de la ciencia con la alteración, la semilla de la enfermedad se propague.

Gobierno cumplir con las demandas de Monsanto, a pesar de los riesgos de salud

David Murphy, fundador de la Democracia Food Ahora, dijo, "Creo que la Ley de Protección de Monsanto, la forma en que fue aprobada y la forma en que se resbaló en la ley es sólo otro ejemplo de cómo esta empresa (Monsanto) funciona, cómo manipulan nuestra democracia, y cómo comprar a nuestros funcionarios electos. " Es evidente. La industria demanda lucro. En lugar de defender la justicia, el gobierno compró a la aprobación de leyes que permiten a las compañías como Monsanto pisotean la salud y el medio ambiente de la gente. Por ejemplo, los científicos indican que la población de abejas del mundo está colapsando debido a la presencia de semillas modificadas genéticamente. Alimentos alterados también está relacionada con problemas graves de salud, como el desarrollo de cáncer, tumores, infertilidad y defectos de nacimiento. 

Marcha contra Monsanto

¿Cómo puede la gente en todas partes parar esta máquina loca del control de semillas del mundo? • ¿Es hora de gastar un dólar extra, comprar sólo la comida real, orgánico? • ¿Es hora de una etiqueta de advertencia que se requiere en todos los productos que contienen los alimentos modificados genéticamente ? Esto ayudaría a los consumidores a tomar decisiones más informadas. • ¿Es hora de presionar al gobierno para derogar las disposiciones de la Ley de Protección de Monsanto? La disposición es temporal y es probable que vuelva a votación re-autorización en septiembre de 2013. • ¿Es hora de escribir e informar a otros sobre los OMG, haciendo más estudios científicos disponibles para las personas en todas partes acerca de los efectos negativos de los OGM? • ¿Es el momento de celebrar los ejecutivos de Monsanto responsables través negrita, la comunicación directa? • ¿Es el momento de tomar la acción a las calles en protesta pacífica, brilla una luz sobre la influencia de Monsanto sobre el gobierno y su contribución directa a la enfermedad en el mundo?

http://www.iberonat.com

La agricultura orgánica devastada por los chemtrails - Monsanto aprovecha la oportunidad,para aumentar sus beneficios

Los agricultores orgánicos tienen otro peligro ambiental para hacer frente, esta vez cortesía del gobierno de los EE.UU. en forma de estelas químicas. Un lío de productos químicos tóxicos, estos aerosoles nocivos contaminan el suelo, el agua y el aire, mientras que poner en peligro la salud de los seres humanos, animales y plantas. Y ahora Monsanto ha desarrollado semillas que capear los efectos de los aerosoles, la creación de una pequeña ganancia para la empresa, mientras orgánicos sufren. Si esta intoxicación continúa, la verdadera agricultura ecológica puede llegar a ser imposible en un futuro no muy lejano.

Chemtrail cóctel

Se esconde detrás de la geoingeniería reclamo de detener el calentamiento global a través de la atmósfera pulverización de arsénico, aerosoles, aluminio, bario, uranio empobrecido y grandes cantidades de mercurio. Sólo hay un problema - todo lo que sube, tiene que bajar. Estos productos químicos están contaminando seriamente nuestras aguas y el suelo, mientras que se filtra en los cultivos y la contaminación de ganado, por no hablar de cambio de los patrones climáticos. Las plantas son especialmente sensibles a la degradación del suelo que se produce con las estelas químicas pulverización, creando graves problemas relativos a nuestro suministro de alimentos. Introduzca Monsanto con un lucrativo "solución".

Spinning un beneficio de la agricultura en peligro

¿Qué hace la parte superior corporación de semillas GM no cuando los cultivos mueren por la contaminación estelas químicas? Se beneficia. Fiel a su estilo, Monsanto ha utilizado la devastación causada por la geoingeniería en su beneficio mediante la creación de semillas patentadas genéticamente modificados que resisten los efectos de las estelas químicas. Las semillas están diseñados para sobrevivir en condiciones climáticas extremas, la contaminación, el estrés sal, metales pesados ​​y los suelos mineralizados. Según Wars Granja , las patentes de plantas tolerantes al estrés no sólo son los principales cultivos transgénicos de maíz, la soja, el trigo, el algodón, el arroz y el aceite de canola, pero también: "Acacia, alfalfa, manzana, albaricoque, alcachofa, rúcula, espárragos, aguacate, plátano, cebada, frijol, remolacha, moras, arándanos, brócoli, coles de Bruselas, repollo, melón, zanahoria, mandioca, coliflor, apio, cerezas, el cilantro, los cítricos, las clementinas, café, maíz, pepino, abeto Douglas, berenjenas, endibia, escarola, eucalipto, hinojo, higos, árboles forestales, la calabaza, la uva, pomelo, rocío de miel, jícama, kiwis, lechugas, puerros, limón, lima, pino taeda, mango, melón, mijo, setas, nueces, avena, okra , cebolla, naranja, papaya, perejil, guisantes, durazno, maní, pera, pimiento, caqui, pino, piña, plátano, ciruela, granada , álamo, papa, calabaza, membrillo, pino radiata, radicchio, el rábano, la frambuesa, el centeno, sorgo, el pino del sur, espinaca, calabaza, fresa, remolacha azucarera, caña de azúcar, girasol, patata dulce, goma dulce, mandarina, té, tabaco, tomate, césped, una vid, sandía, camote y calabaza. " Lo que esto significa es que estas plantas mutantes podrán sobrevivir a la embestida de las toxinas estelas químicas y los cambios climáticos severos, mientras que los cultivos orgánicos están obligados a adonde y morir - dando Monsanto mayor control sobre el suministro de alimentos. Incluso si los agricultores orgánicos protegen sus cultivos de productos químicos atmosféricos y el clima impredecible, las toxinas aún se filtran a las aguas subterráneas, a la larga contaminar el suelo y las plantas. Este escenario es una bendición para Monsanto todavía un desastre para aquellos que aprecian la comida limpia y saludable. Si realmente queremos preservar la agricultura orgánica, las estelas químicas deben ser detenidos. Global Skywatch y Kimberly Gamble de Thrive Movimiento ofrecer varias estrategias para ayudar a cerrar la pulverización 

.

http://www.iberonat.com

Similac votara si elimina los OGM de sus fórmulas infantiles

Reconociendo el hecho de que los estadounidenses estan cada vez más inquieto por la presencia sin etiqueta de organismos genéticamente modificados (OGM) en toda la cadena alimentaria, los accionistas de una empresa de productos farmacéuticos y nutricionales con sede principal están considerando su pronta eliminación. A medida promovida por el grupo de responsabilidad de las empresas lo que se siembra , una nueva resolución antes de ser votada por los accionistas de Abbott Laboratories, fabricante de la fórmula Similac bebé, eliminaría los OGM de todos los productos de la empresa si se aprueba - y usted tiene la oportunidad de ayudar hacer este esfuerzo en una realidad. Durante años, Abbott ha sido la venta de productos de la fórmula Similac bebé mezclada con maíz transgénico, soja y otros derivados que estudios independientes han demostrado repetidamente ser riesgoso a salud se refiere. La publicación del estudio de Gilles-Eric Seralini 2012, por ejemplo, reveló que tanto el maíz GM y los productos químicos comúnmente aplicados a este cultivo de productos básicos son peligrosos, habiendo causado tumores cancerosos que se desarrollan en más de 70 por ciento de las ratas de laboratorio alimentadas con una dieta constante de ella. Otros estudios han revelado resultados similares para la soja transgénica y otros cultivos transgénicos. Y sin embargo, los ingredientes a base de estos "Frankestein" seguir utilizándose en los productos alimenticios estadounidenses, incluso en fórmulas para bebés como el tipo producido por Abbott bajo la marca Similac. Esto es simplemente inaceptable, ya que pone la salud a largo plazo de los millones de niños en situación de riesgo, por lo que lo que se siembra decidido acercarse a los accionistas de la compañía y los instamos a tomar medidas. Porque ha habido pocos estudios a largo plazo sobre la seguridad de los organismos modificados genéticamente , y ninguno que haya demostrado su seguridad, lo que se siembra se insta a los accionistas de Abbott para que las retiren de inmediato, o al menos tenerlos debidamente etiquetados. "Eliminar los OMG de los productos alimenticios como fórmula infantil sólo puede beneficiar a Abbott ", dice Andrew Behar, director general de lo que se siembra . "A medida que se plantean nuevas y creíbles preocupaciones científicas, los consumidores exigen que se les da a elegir en qué alimentos comer y alimentar a sus familias. Abbott tiene la oportunidad de liderar la industria en ser proactivos en este importante tema". Usted puede leer un funcionario comunicado de prensa de lo que se siembra aquí: http://www.asyousow.org

Learn more: http://www.naturalnews.com/040134_GMO_Similac_infant_formula.html#ixzz2Rw2yIWvo
http://www.iberonat.com

DuPont duplica su beneficio en tiempos de sequia

Cuando hay sequía, se podría pensar que el balance final de una empresa agro-negocio sufriría, pero no así para el gigante químico DuPont, cuyas ganancias trimestrales más que duplicado a pesar de la peor sequía en décadas. Según Reuters , DuPont beneficios se han disparado ya que los agricultores estadounidenses acudieron en masa a los "semillas resistentes a la sequía" de la compañía y otros "productos de protección de cultivos" para aumentar sus rendimientos.

En las buenas y en las malas, DuPont va bien

Además, las finanzas de la compañía también se vieron impulsadas por fuertes trigo, la soja y el maíz los precios, que "impulsaron las ventas agrícolas en las Américas", el servicio de noticias 23 de abril de ayudar DuPont superó las estimaciones anteriores para el último trimestre fiscal de que la compañía experimentó una reducción significativa en la demanda de su otrora rentable dióxido de titanio pigmento pintura. El 22 de abril, las acciones de Wilmington, Delaware con sede en agricultura química del gigante subieron un 0,7 por ciento para cerrar en 50,74 dólares. "El primer cuarto finalizó como se esperaba, con el fuerte disminución de rendimiento agrícola y el rendimiento de los productos químicos "niveles máximos del año pasado", dijo el presidente ejecutivo de DuPont Ellen Kullman, en un comunicado. Así, a pesar del tiempo que es cualquier cosa menos favorable a los cultivos, DuPont todavía hecha como un bandido. Por Reuters : La compañía de 210 años de edad, conocido por su negocio de productos químicos, se está centrando en los productos alimenticios y la agricultura que están menos expuestos a los flujos y reflujos de dióxido de titanio (Ti02) de ventas. El cambio es evidente en la venta de cinco mil millones dólares de su unidad de pintura de automóviles el año pasado y la compra 6000 millones dólares de los suplementos nutricionales fabricante de Danisco en 2011. Dicho John Roberts, jefe de EE.UU. empresa de investigación química en la firma financiera USB Investment Research, antes de DuPont informe trimestral: ".. Ti02 ha disminuido y es un factor mucho más pequeña ahora También creemos que está tocando fondo por lo que se ha convertido en un problema menor" Roberts dijo que espera que las ganancias del primer trimestre de 1,55 dólares por acción, superando la estimaciones de Wall Street de 1,52 dólares por acción. Sacar ítems extraordinarios, DuPont realidad ganó 1,56 dólares por acción, Reuters informó.

La sequía ya no es un problema financiero

De hecho, el negocio de la agricultura es la mayor fuente de ingresos de DuPont en el cuarto trimestre de 2012, contribuyendo con cerca del 45 por ciento de los ingresos totales de la compañía. A pesar del clima radicalizada, al parecer, DuPont y otros gigantes de la agroindustria seguirá haciendo bien. Per SeekingAlpha.com , un sitio de análisis financiero, de hace un año: DuPont es probable que aún pensaba sobre todo por sus productos materiales avanzados como el Kevlar y Tyvek, pero la realidad es que la agricultura es una parte muy importante de este negocio -. un tercio de las ventas y una proporción mayor de crecimiento de la compañía El sitio también dice que agricultura Monsanto es, probablemente, "tres años antes" de DuPont en el desarrollo de semillas y otros productos agrícolas con "rasgos resistentes a la sequía".

 

http://www.iberonat.com

Monopolistas de los alimentos se están apoderando de la oferta mundial de alimentos

Había una razón por la que nuestros padres fundadores eran recelosos de los monopolios - porque sabía que demasiado poder e influencia en muy pocas manos no era propicio para la libertad y la libertad. Esa es una razón por la que probablemente estaría preocupado por el control de la alimentaria mundial suministrar estos días - porque las multinacionales alimentarias muy pocos tienen un control sobre los mercados de materias primas ", con efectos potencialmente dramáticas para los consumidores y productores de alimentos por igual", el británico Independent informó recientemente. El periódico citaba un nuevo informe que advirtió a los medios de vida de millones de propietarios de pequeñas empresas y las empresas que producen muchas de las bebidas y los alimentos que consumimos a diario están "seriamente en peligro", señalando que la volatilidad extrema de los precios junto con los precios de los alimentos y los mercados de alimentos más concentrados amenazan con dejar a los agricultores "condenados a la pobreza. " El periódico dijo que tres mega-empresas multinacionales controlan ahora más del 40 por ciento de las ventas mundiales de café, por ejemplo. Ocho empresas controlan el suministro de cacao y chocolate. Siete de control de la parte del león - 85 por ciento - de la producción de té. Cinco multinacionales controlan las tres cuartas partes del comercio mundial del banano. Y el más grande de media docena de comerciantes de azúcar en cuenta el 66 por ciento del comercio mundial, el nuevo informe de laFundación Fairtrade , dijo. sistema mundial de alimentos "peligrosamente fuera de control" que un estricto control de los mercados por las megaempresas, que utilizan su "poder de compra" para controlar la cadena de suministro y su funcionamiento - puede dejar pequeñas empresas "marginados" y sobreviviendo bajo rendimiento contratos, salarios de miseria y con la mala salud y las prácticas de seguridad para el arranque, advirtió el informe. Hace hincapié en que , con el conjunto de la cumbre del G8 en junio en Irlanda del Norte, 2013 es el año "para situar las políticas de los alimentos en la agenda pública y encontrar mejores soluciones a la locura de nuestro sistema alimentario roto. " Mientras más y más gente puede comprar éticamente , el sistema mundial de alimentos sigue "peligrosamente fuera de control", el informe dijo. Los productores de cacao, por ejemplo, ahora recibe sólo entre el 3,5 y el seis por ciento del precio de venta promedio de una barra de chocolate, mientras que en la década de 1980 que ganó cerca de 18 por ciento. El nuevo informe se publica para coincidir con el lanzamiento de un niño de tres años campaña de alimentos por Fairtrade Foundation , con el fin de "sacar nuestro sistema alimentario roto desde el borde y hacer que funcione para todos". El informe contiene recomendaciones, entre ellas pedir a los gobiernos a garantizar una mayor transparencia y la "competencia leal" en el ámbito de las organizaciones internacionales de suministro de alimentos cadenas. "Poner demasiado poder en manos de muy pocas empresas aumenta el riesgo de la explotación en las cadenas de suministro de alimentos, donde los productores tienen otra opción que vender a precios bajos, mientras que los consumidores se enfrentan a una desconcertante variedad de productos en las tiendas, a pesar de que sus compras sólo benefician a un pequeño número de marcas ", dijo Michael Gidney, director ejecutivo de la fundación. "Si no hacemos algo ahora, millones de pequeños agricultores están condenados a la pobreza. Si están en crisis, y los agricultores no ven ningún futuro en la agricultura, entonces muchos de nuestros alimentos podrían estar en riesgo". Curiosamente, alrededor de 500 millones de pequeños agricultores producen algunos 70 por ciento de los alimentos del mundo, dijo la fundación, pero constituyen la mitad de los hambrientos del mundo, las mujeres son la vanguardia de esta estadística alarmante, produciendo 60 a 80 por ciento de los alimentos en los países en desarrollo y actuar como los productores primarios. "poder Consolidación cambio lejos de los gobiernos y de las multinacionales hacia Tomemos el caso de Gerardo Arias Camacho, un caficultor de 43 años de edad, de Costa Rica. Él ha sido la producción de café desde que fue retirado de la escuela para ayudar a su padre de la granja de productos básicos a la edad de 10. En la actualidad, trabaja 13 horas al día para producir café de cerca de cinco hectáreas (aproximadamente 12,3 acres). Camacho, quien es miembro del consejo de la primera de Comercio Justo, co-op en Costa Rica, dijo que este año, probablemente tendrá que luchar para hacer que incluso una pequeña ganancia de parte del café que produce y vende. "Alrededor del 40 por ciento de nuestro café se vende a las multinacionales, pero el problema con el libre mercado es que no hay precio mínimo ", dijo el periódico. ".. El año pasado, recibió $ 2,20 por libra de café, este año es de $ 1.40 Esta es realmente malo para nosotros, ya que el costo de producción es de $ 1.60" Y continuó: "Realmente no me importa qué problemas tenemos aquí en nuestro pueblo,. nos preocupamos por tener suficiente comida, ropa, y dinero suficiente para enviar a nuestros hijos a la escuela Pequeñas empresas tostadoras tienen una relación directa con nosotros, nuestras necesidades y nos comprenden Esto hace una gran diferencia ".. Otro informe , Energía en la Agricultura , también advierte que la producción de alimentos se está desplazando de los gobiernos y se está demasiado concentrado en las manos de las multinacionales alimentarias menos. "Consolidación de las ETN (empresas transnacionales) ha tenido algún desplazamiento del foco de poder de los gobiernos y organismos supranacionales hacia los negocios corporativo ", dijo el informe. Eso incluye la producción de alimentos, según el informe, señalando que 75-90 por ciento del comercio internacional de granos está controlado por tan sólo cuatro

http://www.iberonat.com

Cuatro maneras de saber si los OGM le están haciendo más gordo

Además de lo que ya sabemos acerca de los peligros del consumo de alimentos genéticamente modificados, estos "alimentos Frankenstein", ahora parecen jugar un papel clave en la pandemia de obesidad actual. Tal vez no tan casualmente, el número de estadounidenses ahora clasificados como con sobrepeso se ha duplicado en los últimos 20 años -. La misma cantidad de tiempo que los alimentos GM han estado en el mercado, allanando el camino también para la pulverización creciente de plaguicidas y herbicidas a través de los alimentos , bebidas y agua para beber solo, el estadounidense promedio consume entre 10 y 13 pesticidas diferentes todos los días.Y con nueve de los 10 plaguicidas más comunes que se conocen los disruptores endocrinos, los orígenes de esta población más gorda, más enferma puede ser menos de un misterio de spin doctors convencionales podrían gustaría que pensáramos. Una persona que experimenta el aumento de peso en combinación con cualquiera de los siguientes patrones de estilo de vida o comportamientos pueden estar seguros de las fuerzas destructivas de los OGM están trabajando duro en sus propios cuerpos:

Se alimentan principalmente de no-orgánicos, alimentos procesados

Si usted no sabe que usted no está comiendo orgánicos, alimentos libres de transgénicos, entonces es probable que los consumen con frecuencia y desde hace años. Sin embargo, incluso si usted no ha manifestado aún los síntomas relacionados con las complicaciones de salud que se asocian con el consumo de OGM, su cuerpo es, probablemente, ya bajo su influencia. Los materiales externos - en este caso, genéticos materiales extraños - hacer que el sistema inmune a tener que trabajar más duro de lo habitual para evitar que sufran las consecuencias inevitables, que pueden ser tan graves como daños en órganos, diabetes, infertilidad, cáncer y muerte. Los estudios hasta la fecha indican que es realmente sólo una cuestión de tiempo antes de que algo va terriblemente mal. Incluso gigante salud Kaiser Permanente ha animado a los lectores de sus boletines de noticias para mantenerse al margen de la no-orgánicos modificados genéticamente los alimentos . La razón, probablemente, es que los ejecutivos no entienden que, si bastantes de sus miembros hacen de este cambio de vida importante, que en realidad podría ahorrar a la empresa millones en costos de atención médica en el futuro. Por desgracia, la mayor parte del maíz, la soja (como en la leche de vaca-alternativa, tofu, etc muy querido por los veganos), trigo y colza producido en estos días son modificadas genéticamente y probablemente sería mejor evitarlos por completo. Usted sabrá que sus alimentos están libres de transgénicos, siempre que lleven una etiqueta que dice "100% orgánico" o "Non-GMO Verificado" logo.

Se come carnes o lácteos convencionales

Si las carnes y los lácteos que compran no son 100 por ciento orgánicos, de pastoreo o bug-fed (como pollos), o por lo menos un alimento de grano dado que es 100 por ciento orgánico, usted puede apostar su vida (y usted) que contienen perjudicial OMG garantiza pasar en su sistema en el consumo. Un estudio en el International Journal of Obesity que participan investigadores de 10 universidades diferentes indican que las hormonas utilizadas en la producción de carne convencional también puede ser una contribución directa a la reciente alza en las tasas de obesidad, como los plaguicidas liposolubles son atraídos a las reservas de grasa del cuerpo. Si usted compra estos alimentos a nivel local, basta con pedirle al agricultor que le diga cómo crían a los animales, o mejor aún, tomar algún tiempo para ir a ver su funcionamiento a ti mismo. Si usted no tiene idea de donde las carnes y los lácteos vienen y no se puede averiguar fácilmente, entonces evitarlos por completo.

Usted se siente hambre con frecuencia o experimentar la energía baja

La tendencia a comer en exceso en realidad puede tener más que ver con la mala alimentación que con la falta de auto-control o un estilo de vida inactivo. Si bien el equilibrio y la actividad de algunos son ciertamente importantes, alimentos (con la ayuda, tal vez, cuidadosamente escogidos basados ​​en la alimentación suplementos) es en última instancia cómo el cuerpo obtiene los nutrientes esenciales y minerales que necesita. Cuando una persona carece de una dieta rica en estas propiedades que dan la vida, el cuerpo - sobrepeso aunque puede ser ya - está realmente hambriento. Pero gracias a la genialidad del cerebro que sabe que no debe pensar que ha sido bien alimentado con una dieta de alimentos vacíos, la persona todavía siente hambre. Por esta razón, tan a menudo como sea posible, es importante elegir alimentos frescos, orgánicos en su forma entera, sin procesar.

Si sufre de resistencia a la insulina, diabetes o insuficiencia renal o hepática

A diferencia de algunos azúcares, fructosa (como en el jarabe de maíz de alta fructosa, que se hace a partir de maíz modificado genéticamente y se manifiesta en todo tipo de alimentos procesados ​​como refrescos, dulces, cerveza, carnes en conserva, conservas de frutas y verduras, panes y hasta productos farmacéuticos, sellos y sobres herméticos) no está unido a la glucosa y por lo tanto va directamente al hígado para su procesamiento. Una vez allí, se convierte en grasa y se deposita en todo el cuerpo, un proceso de metabolización que eleva los niveles de ácido úrico, lo que conduce a una mayor presión arterial y el daño renal. La fructosa también interrumpe la producción hepática de la hormona, lo que implicaría en la resistencia a la insulina y la diabetes. Con el tiempo, tales demandas continuas colocado en el hígado puede sobrecargar lo que afecte a su capacidad para filtrar las toxinas del cuerpo y que conduce a infecciones, congestión o tumores cancerosos, para nombrar unos pocos. 

http://www.iberonat.com

Monsanto, empresas de plaguicidas ahora han gastado más de $19 millones para matar Prop. 37

 

Los registros de divulgación de Finanzas de campaña más reciente lanzados por el Secretario de estado de California revelan que la Corporación más malvada en el mundo, Monsanto, se bifurcó sobre otro 2,89millones de $ para matar la Proposición 37 , el histórico proyecto de ley que, de aprobarse, requerirá alimentos de organismos genéticamente modificados (GM) y los ingredientes alimentarios a ser etiquetados en el nivel minorista en California.

Combinado con sus otras contribuciones recientes de más de $4,2 millones, Monsanto ha ahora oficialmente bombardearon un total de más de $7,1 millones para impedir que la verdad sobre lo que es realmente contenida en los alimentos que compran los consumidores.

Junto con las contribuciones más recientes de Monsanto fueron contribuciones similares por cinco de las "Seis grandes" firmas de pesticidas--DuPont, Bayer, BASF y Dow y Syngenta--que juntos le dio más de $2,6 millones a la campaña de No a la 37 como parte de sus contribuciones más recientes. Hasta la fecha, el "Big Six" colectivamente contribuyeron casi $20 millones para mantener californianos en la oscuridad sobre los OMG.

"Monsanto quiere comprar esta elección por lo que pueden mantener ocultar lo que realmente está en nuestros alimentos," dijo Gary Ruskin, Director de la campaña para sí el prop. 37, sobre los esfuerzos de Monsanto para acabar con la posibilidad de exigir transparencia de alimentos. "(Pero) están en el lado perdedor de la historia. Californianos quieren el derecho a saber lo que está en nuestros alimentos, y vamos a ganar."

La mayoría de los fondos para 'No en 37' proviene de empresas de OMG no incluso ubicadas en California

Curiosamente, ninguno de los "seis grandes" empresas de plaguicidas se encuentran incluso en California, que demuestra cómo alcance el alcance de la propuesta. 37 será una vez que se pasa. Sólo uno de los principales antagonistas de diez en la lucha por la honestidad en los alimentos de etiquetado, Nestle USA, está basada en California, e incluso esta empresa tiene sus raíces extranjero en Suiza.

A continuación es una lista de los diez principales contribuyentes a la campaña de No a 37 , que está tratando de detener OMG etiquetado en California:

1) Monsanto Company, St. Louis, MO, $7.100.500
2) E.I. DuPont De Nemours & Co., Washington, DC, $4.900.000
3) BASF Plant Science, Research Triangle Park, NC, $2.000.000
4) Bayer CropScience, Research Triangle Park, NC, $2.000.000
5) Dow Agrosciences LLC, Indianapolis, IN, $2.000.000
6) PepsiCo, Inc., compra, NY, $1.716.300
7) Nestle USA, Inc., Glendale, CA, $1.169.400
8) Coca-Cola North America, Atlanta, GA, $1.164.400
9) ConAgra Foods, Omaha, NE, $1.076.700
10) Syngenta Corporation, Washington, DC, $1.000.000

Como usted notará, cada una de estas empresas tiene una participación crítica en asegurarse de que no sabes lo que es en los alimentos que come, porque cada uno de estas empresas produce OMG o utiliza transgénicos en sus formulaciones de producto.

Si es obligatorio el etiquetado de OGM en California, el "Big Six" perderá cuota de mercado significativa como muchas empresas grandes de alimentos como Coca-Cola y Pepsi habrá que reformular sus productos a excluir de los OMG, o el riesgo de perder gran parte de su base de clientes por el etiquetado de los OMG, que Monsanto admitió hace muchos años es similar a poner "una calabera" en la etiqueta de los alimentos.

Y ya conglomerados grandes de alimentos distribuyen sus ofertas a nivel nacional, obligatorio etiquetar en California, la octava mayor economía del mundo, causará cambios radicales en todo el país así. Por eso es crucial para californianos salir a las urnas el 6 de noviembre y votación sí en 37 de Prop..

http://www.iberonat.com

Los niños nacidos de padres que comen trigo GM pueden morir antes de cinco años, advierten los científicos

 

Científica de la Commonwealth de Australia y organización de investigación Industrial (CSIRO) ha desarrollado una novedosa variedad de trigo (GM) genéticamente modificado que contiene una proteína alterada y mecanismo de supresión de la enzima que algunos científicos están ahora diciendo podría causar graves problemas para el hígado humano. Un reciente informe elaborado por varios expertos reconocidos en el campo de la genética dice que los niños nacidos de padres que consumen esta variedad de trigo de GM podrían acabar realmente morir antes de llegar a la edad de cinco años.

Esta sorprendente revelación viene al mismo tiempo como CSIRO ha anunciado que oficina Australia del regulador de tecnología de genes (OGTR) ha concedido la aprobación de grupo de dos ensayos de campo de trigo y cebada que se han modificado de esta manera no verificada. Dado que la tecnología directamente inhibe una enzima en el trigo que está estrechamente ligado a glucógeno, un polisacárido que se produce en el hígado, consumiendo trigo o cebada que contiene estas alteraciones genéticas muy probablemente conducirá a insuficiencia hepática y eventualmente la muerte.

"Si"este silencios (tecnología) el mismo tipo de gen en nosotros--como se silencia en los trigo--entonces, bueno, niños que nacen con esta enzima no funciona tienden a morir por la edad de cinco años, dice la profesora Judy Carman, un bioquímico y director del IHER, Universidad de Flinders, quien ayudó a redactar el informe. «Y adultos con este problema, acaba de obtener cada vez más enfermo y cada vez más cansado, hasta que llegan muy, muy malos hecho».

Las autoridades australianas de reglamentación aprobaron ensayos de campo de trigo de GM mortal sin pruebas de seguridad

Carman trabajó con Michael Antoniou, una experta de genética molecular del Kings College de Londres y Prof. Jack Heinemann, profesor de genética en la Universidad de Canterbury, compilar y presentar estas muy serias preocupaciones sobre la seguridad de GM del CSIRO trigo para revisión pública y experta. Según Heinemann, no existe evidencia que CSIRO incluso considera el hecho de que su trigo GM podría obstaculizar la producción de glucógeno, y OGTR fue aparentemente despreocupado sobre esta posibilidad muy seria cuando libremente concedió la aprobación de grupo para pruebas de campo.

"Lo que encontramos es que las moléculas creadas en este trigo, pretende silenciar genes de trigo, pueden coincidir con genes humanos," dijo Heinemann durante una reciente Conferencia de prensa organizada por la Fundación de alimentos seguros. "Y a través de la ingestión, estas moléculas pueden entrar en los seres humanos y potencialmente silenciar nuestros genes".

Podrás ver esa Conferencia de prensa aquí:

http://youtu.be/FI7n_caiTvE

Actualmente, el trigo de GM del CSIRO no ha sido aprobado para uso comercial, lo que significa que no se utiliza en el suministro de alimentos en este momento. Pero ya que las autoridades australianas tan fácilmente aprobaron pruebas de campo para la "Frankenwheat" sin exigir tanto como una pizca de evidencia que es seguro para el consumo humano ilustra cuán fácilmente este veneno genético también probablemente impuesta en público sin esas pruebas en un futuro muy próximo.

"Si CSIRO no puede proporcionar respuestas inmediatas y adecuadas para estas cuestiones, les instamos a cesar todos los ensayos de campo actualmente en marcha, detener todos los planes para ensayos de alimentación humanos y acuerden llevar a cabo la prueba, de seguridad recomendada", dice Scott Kinnear, Director de la Fundación de alimentos seguros.

http://www.iberonat.com

Madre activista lanza movimiento nacional para boicotear los OMG

De vez en cuando, un ciudadano indignado se convierte en el establecimiento y se inicia una campaña nacional de base. Un ciudadano como de Connecticut es la madre de Diana Reeves. Ella renunció a su prometedora carrera con una firma de contabilidad de alto nivel para cuidar de su pequeño hijo con cáncer, que murió antes de cumplir cinco años. Con sus otros dos hijos que sufre de problemas de salud, Diana canalizado su dolor en la investigación de los alimentos y su relación con la salud, incluyendo el efecto sobre la salud a partir de OMG. Su preocupación y la curiosidad finalmente la llevó a involucrarse con grupos de activistas locales de Hartford NonGMO y el Derecho a Saber de Connecticut grupo que estuvo presionando para que por mandato estatal etiquetado de los OGM. El trabajo con estos grupos, Diana vigorosa campaña con correos electrónicos y folletos folleto para lograr que los ciudadanos de Connecticut tras proyecto de ley del Congreso de ese estado HB 5117, que incluyó una disposición que exige etiquetado de los OGM en Connecticut. El derecho de Connecticut saber campaña había contado con el apoyo público abrumador para la prestación de etiquetar los OGM, y tenían la certeza de la disposición ser un slam dunk en la Casa del Estado de representitives. Pero en el último momento, la disposición sobre etiquetado de OGM fue sacado de la cuenta.

¿Cómo trató de Diana con su estado de legisladores "derrumbe

Legisladores de Connecticut se fue por el mismo camino que la legislación del estado de Vermont por ceder a las "presiones de la industria" que se apoyan en favor de la industria de la biotecnología federales legisladores amigos, miembros de agencias federales y los jueces de las altas cortes. presiones de la industria incluyen la amenaza de ser demandado por el muy litigiosa Monsanto, que ha dejado un rastro de agricultores arruinados y las granjas de demandas frívolas rivalizado solamente por la marcha del general Sherman arrasada la tierra a través del sur durante la Guerra Civil. Fue entonces cuando una indignada Diana tomó el toro por los cuernos. El toro de plomo para la industria de la biotecnología en estampida OGM de Monsanto es, por supuesto, votado por abrumadora mayoría Natural News en una encuesta de lectores de 2011 de los lectores como la corporación más malvada Diana historia y creciente campaña de envío de correos electrónicos de base fue presentado en una reciente Asociación de Consumidores Orgánicos (OCA) boletín de noticias. Se llama de GMO Free EE.UU. . Se pretende reunir 5.000 o más que se oponen a los OGM en los alimentos para iniciar mensajes de correo electrónico directamente a los fabricantes de alimentos. "Cuanta más gente que se unen a esta iniciativa e-mail de los consumidores, el más poderoso de la campaña será", afirma. Así que aquí está la oportunidad para muchos de nosotros para contribuir a un esfuerzo concertado sin tener que demostrar en las calles y correr el riesgo de lesiones o el encarcelamiento, mientras que siendo ignorado por la prensa corriente principal. Puede encontrar más información e involucrarse con los OGM esfuerzo de Diana gratuito EE.UU. a través de https: / / www.facebook.com/groups/378850855494732/ o yahoo: http://groups.yahoo.com/group/GMOFreeUSA/

¿Por qué todo lo posible contra los transgénicos es importante

Es increíble la cantidad de consumidores de alimentos están todavía ni idea sobre los OGM y sus ramificaciones que ponen en peligro el futuro de nuestro suministro de alimentos, además de su salud de inmediato. Si usted visita OGM Diana gratuito EE.UU. página de Facebook o su grupo de Yahoo, verás que una parte de su esfuerzo es educar a los más, además de los productores de alimentos de las inundaciones y los legisladores con los correos electrónicos. ¿No está seguro si debe contribuir a la causa? ¿Sabía usted que la contaminación transgénica es rampante y el USDA Programa Nacional Orgánico (NOP) no puede garantizar que no hay contaminación de los alimentos orgánicos certificados? (OMG contaminación ... Fuente farmwars abajo) El grupo no lucrativo privado no-GMO proyecto está tratando de hacer algo al respecto. (Fuente abajo) Jeffrey Smith, activista internacional, autor de Semillas de Decepción y fundador del Instituto de Tecnología Responsable fue entrevistado recientemente por la Salud  

http://www.iberonat.com