Monsanto, empresas de plaguicidas ahora han gastado más de $19 millones para matar Prop. 37

 

Los registros de divulgación de Finanzas de campaña más reciente lanzados por el Secretario de estado de California revelan que la Corporación más malvada en el mundo, Monsanto, se bifurcó sobre otro 2,89millones de $ para matar la Proposición 37 , el histórico proyecto de ley que, de aprobarse, requerirá alimentos de organismos genéticamente modificados (GM) y los ingredientes alimentarios a ser etiquetados en el nivel minorista en California.

Combinado con sus otras contribuciones recientes de más de $4,2 millones, Monsanto ha ahora oficialmente bombardearon un total de más de $7,1 millones para impedir que la verdad sobre lo que es realmente contenida en los alimentos que compran los consumidores.

Junto con las contribuciones más recientes de Monsanto fueron contribuciones similares por cinco de las "Seis grandes" firmas de pesticidas--DuPont, Bayer, BASF y Dow y Syngenta--que juntos le dio más de $2,6 millones a la campaña de No a la 37 como parte de sus contribuciones más recientes. Hasta la fecha, el "Big Six" colectivamente contribuyeron casi $20 millones para mantener californianos en la oscuridad sobre los OMG.

"Monsanto quiere comprar esta elección por lo que pueden mantener ocultar lo que realmente está en nuestros alimentos," dijo Gary Ruskin, Director de la campaña para sí el prop. 37, sobre los esfuerzos de Monsanto para acabar con la posibilidad de exigir transparencia de alimentos. "(Pero) están en el lado perdedor de la historia. Californianos quieren el derecho a saber lo que está en nuestros alimentos, y vamos a ganar."

La mayoría de los fondos para 'No en 37' proviene de empresas de OMG no incluso ubicadas en California

Curiosamente, ninguno de los "seis grandes" empresas de plaguicidas se encuentran incluso en California, que demuestra cómo alcance el alcance de la propuesta. 37 será una vez que se pasa. Sólo uno de los principales antagonistas de diez en la lucha por la honestidad en los alimentos de etiquetado, Nestle USA, está basada en California, e incluso esta empresa tiene sus raíces extranjero en Suiza.

A continuación es una lista de los diez principales contribuyentes a la campaña de No a 37 , que está tratando de detener OMG etiquetado en California:

1) Monsanto Company, St. Louis, MO, $7.100.500
2) E.I. DuPont De Nemours & Co., Washington, DC, $4.900.000
3) BASF Plant Science, Research Triangle Park, NC, $2.000.000
4) Bayer CropScience, Research Triangle Park, NC, $2.000.000
5) Dow Agrosciences LLC, Indianapolis, IN, $2.000.000
6) PepsiCo, Inc., compra, NY, $1.716.300
7) Nestle USA, Inc., Glendale, CA, $1.169.400
8) Coca-Cola North America, Atlanta, GA, $1.164.400
9) ConAgra Foods, Omaha, NE, $1.076.700
10) Syngenta Corporation, Washington, DC, $1.000.000

Como usted notará, cada una de estas empresas tiene una participación crítica en asegurarse de que no sabes lo que es en los alimentos que come, porque cada uno de estas empresas produce OMG o utiliza transgénicos en sus formulaciones de producto.

Si es obligatorio el etiquetado de OGM en California, el "Big Six" perderá cuota de mercado significativa como muchas empresas grandes de alimentos como Coca-Cola y Pepsi habrá que reformular sus productos a excluir de los OMG, o el riesgo de perder gran parte de su base de clientes por el etiquetado de los OMG, que Monsanto admitió hace muchos años es similar a poner "una calabera" en la etiqueta de los alimentos.

Y ya conglomerados grandes de alimentos distribuyen sus ofertas a nivel nacional, obligatorio etiquetar en California, la octava mayor economía del mundo, causará cambios radicales en todo el país así. Por eso es crucial para californianos salir a las urnas el 6 de noviembre y votación sí en 37 de Prop..

http://www.iberonat.com

La empresa Syngenta se enfrenta a cargos penales por encubrir las muertes de ganado por maíz transgénico

gigante de la biotecnología Syngenta ha sido oficialmente pusiera en evidencia por ocultar deliberadamente los datos que prueban la empresa genéticamente modificados (GM) El maíz Bt 176 es directamente responsable de la muerte del ganado. Dra. Eva Sirinathsinghji escrito de la revista CS explica que Syngenta se enfrenta ahora a cargos criminales por ocultar deliberadamente los resultados de un interno, la empresa de gestión estudio sobre maíz Bt 176 en 1996, que terminó abruptamente cuando cuatro vacas murieron después de sólo dos días después de la que consume "Franken". Gottfried Gloeckner, un agricultor alemán de Woelfersheim, que originalmente presentó la demanda aproximadamente una década después de que decenas de sus propias vacas lecheras murieron a causa de la exposición al Bt 176 de Syngenta de maíz. Gloeckner comenzó a alimentar a su ganado maíz Bt 176, como parte de la espalda en 1997, cuando la dieta Syngenta obtuvo la aprobación del gobierno para ejecutar las pruebas de campo de la cosecha en la propiedad de Gloeckner. Y en el año 2000, El maíz Bt 176 era la única cosa Gloeckner daba de comer a sus vacas. En esta transición de la alimentación natural para piensos modificados genéticamente se llevaba a cabo, sin embargo, Gloeckner notó que sus vacas se desarrollan cada vez más graves enfermedades, muchas de las cuales dio lugar a los animales "una muerte rápida. En 2001, cinco de las vacas Gloeckner había muerto, y otros siete murieron en el año 2002, en la que Gloeckner decidió retirar todos los OMG de su alimento para el ganado. Pero la mayoría de las vacas restantes de Gloeckner terminó sufriendo el daño intestinal, disminución de la producción de leche, y otras enfermedades que dieron lugar a que tengan que ser sacrificado también.

Syngenta mintió acerca de los peligros de maíz Bt 176 en 2007, caso en la corte civil de

En ese momento, Syngenta compensó parcialmente Gloeckner de la pérdida de su 65 cabeza de ganado como consecuencia de maíz Bt 176. Pero en última instancia, la empresa se ​​negó a admitir que El maíz Bt 176 fue definitivamente la responsabilidad por el daño causado, un sentimiento que los gobiernos de Alemania y la Unión Europea también parece abrazar en su negativa a investigar la situación. Así que durante años, se ha mantenido Gloeckner agobiados por una deuda insalvable de sus pérdidas, y con ningún recurso legal a su disposición. Pero la situación cambió en 2009 cuando descubrió Gloeckner 1996 Syngenta estudio, que lo llevó a iniciar una acción legal contra la compañía. Desde entonces, ha sido acompañado por Bündnis Aktion Gen-Klage, un grupo activista alemán, y Hans Urs, un "agricultor convertido en activista," los cuales también se encuentran en la persecución de la justicia contra Syngenta. La revelación de la extrema toxicidad maíz Bt 176 en el ganado demuestra que Syngenta ha estado mintiendo durante años sobre la supuesta seguridad de la cosecha. La compañía falso testimonio en un juicio civil, en el año 2007 que El maíz Bt 176 estaba a salvo, lo que resultó en la destitución de los cargos contra la compañía que El maíz Bt 176 fue el responsable de las muertes de ganado. Ahora, las sospechas de que Syngenta se hecho la retención de información crucial acerca de maíz Bt 176 han sido confirmados por el estudio propio de Syngenta. Syngenta también parece haber fabricado una falsa oposición al estudio de las ovejas varios años más tarde, en un intento de encubrir las conclusiones del estudio realizado en 1996. Un informe de 2008 de GM-Free Cymru explica que el estudio, que se llevó a cabo en Italia entre 2002 y 2005, era un pobre intento de toma de maíz Bt 176 parecen ser inofensivos e idénticas a las variedades naturales de maíz. No sólo era, obviamente, los datos manipulados en ese estudio en particular, pero los tamaños de las muestras eran demasiado pequeñas, y la cantidad de materiales GM añadido a la alimentación animal era minúscula y poco realista ( http://www.gmfreecymru.org/news/Press_Notice10Mar2008.html ). Asegúrese de revisar QW Revista informe 's completa sobre la demanda de Syngenta aquí: http://www.qwmagazine.com 

http://www.iberonat.com