Monsanto tendra pagar $ 7,5 mil millones a los productores de soja brasileños

Por lo menos una década, Monsanto, corporación más malvada del mundo, ha sido ilegal cobrar a los agricultores brasileños de crecimiento de la compañía genéticamente modificados (GM) un impuesto del dos por ciento en la producción, y un impuesto del tres por ciento de la contaminación cruzada semilla. Y de acuerdo a CorpWatch , el agro-gigantes pronto podría tener que desembolsar más de US $ 7,5 mil millones en reembolsos a más de cinco millones de agricultores brasileños, como resultado de estos crímenes flagrantes. Por extraño que parezca, la sola presencia de Monsanto en Brasil se basa en el fraude, ya que su GM semillas de soja fueron introducidos de contrabando por primera vez en el país de manera ilegal en 1998. Avance rápido de unos 13 años y casi 75 millones de hectáreas de tierras cultivables en Brasil está ahora ocupado por cultivos transgénicos de Monsanto, la gran mayoría de los cuales constituyen la soja Roundup Ready. Sin embargo, todo el sistema de Monsanto cada vez mayor de los OMG, que prohíbe a los agricultores guardar semillas y la reutilización de que al año siguiente - y en este caso, obliga a los agricultores a pagar impuestos privados directamente a Monsanto - es toda en contra de la ley en Brasil. A pesar de que el ex presidente brasileño, Luiz Inácio "Lula" Da Silva, básicamente, derechos adquiridos en la legalización de los cultivos transgénicos de Monsanto en el 2005 debido a que ya se cultivan ampliamente en el país de manera ilegal, Monsanto sigue violando la ley por medio de impuestos contra los agricultores y se les pide que pagar regalías. "La ley otorga a los productores el derecho a multiplicar las semillas que compran y en ninguna parte del mundo existe la obligación de pagar (otra vez)", dijo Jane Berwanger, un abogado que representa a los agricultores brasileños en el caso, en relación con Monsanto ilegales tarifas a los usuarios y los impuestos."Los productores están en efecto el pago de un impuesto privado en la producción". En abril, un juez de Río Grande Do Sul, el estado más sureño de Brasil, dictaminó que los derechos de Monsanto de los usuarios eran ilegales y ordenó a la empresa no sólo para detener a su recogida, sino también para empezar a reembolsar a los agricultores en el estado para todas las tasas cobradas desde el año 2004. Este juez también tomó nota de que la patente de Monsanto Roundup Ready de semillas también ha expirado ya en Brasil. Monsanto trató de apelar esta decisión, por supuesto, pero no pudo. Y como recompensa por su arrogancia, la Corte Suprema brasileña decidió que el Río Grande Do sentencia definitiva Sul tribunal, lo que termina siendo, se aplicará a todos los agricultores en todo el país, y no sólo en Río Grande Do Sul. Monsanto ha indicado que planea continuar recaudación ilegal de honorarios y cobro de los impuestos hasta que los tribunales emitan su fallo final sobre el asunto. Esta decisión se espera que se publicará en 2014.

http://www.iberonat.com

El "Monsanto Rider ': Son las compañías de biotecnología a punto de ganar la inmunidad de la Ley Federal

Aunque muchos estadounidenses estaban disparando hasta barbacoas y romper las luces de bengala para celebrar el Día de la Independencia, los ejecutivos de la industria biotecnológica tenían más probabilidades de champán frío para celebrar otro tipo de independencia. Inmunidad ante la ley federal de un llamado "corredor de Monsanto", en voz baja se deslizó en el multimillonario proyecto de ley el año fiscal 2013 los créditos agrícolas, sería necesario - no sólo permiten, sino que requiere - el Secretario de Agricultura para otorgar un permiso temporal para la siembra o el cultivo de un cultivo genéticamente modificado, incluso si un tribunal federal ha ordenado la siembra se detuvo hasta que una Declaración de Impacto Ambiental se ha completado. Todo el agricultor o el productor de la biotecnología tiene que hacer es pedir, y los cultivos cuestionables podrían ser liberados en el medio ambiente en el que podrían contaminar los cultivos convencionales o ecológicos y, en última instancia, el suministro de alimentos del país. A menos que el Senado o el ejército de un ciudadano de los agricultores y los consumidores pueden detenerlos, la Cámara de Representantes es probable que la ram esta cláusula peligrosa a través de cualquiera de estos días. En una declaración emitida el mes pasado, el Centro de Seguridad Alimentaria tenía esto que decir http://www.centerforfoodsafety.org acerca de la biotecnología último intento de la industria para eludir las garantías legales y reglamentarias: "La cesión de amplias facultades y sin precedentes a la industria, el piloto representa una amenaza directa a la autoridad de los tribunales de EE.UU., deshace los EE.UU. Departamento de Estados Unidos (USDA) Agricultura de los poderes de supervisión establecidos en las cuestiones agrícolas clave y pone los agricultores de la nación y el suministro de alimentos en situación de riesgo. " En otras palabras, si esta sola línea en el proyecto de ley agrícola de 90 páginas se desliza a través de Asignaciones, que es Día de la Independencia para la industria biotecnológica. Rep. Peter DeFazio (demócrata de Oregon) ha patrocinado una enmienda a matar al piloto, cuyo nombre oficial es "la garantía de los agricultores" disposición. Pero incluso si la enmienda DeFazio se hace a través de la votación en la Cámara, todavía tiene que sobrevivir en el Senado. Mientras tanto, organizaciones como la Asociación de Consumidores Orgánicos, Centro de Inocuidad de los Alimentos, FoodDemocracyNow!, La Alianza para la Reducción de EE.UU. de Salud y muchos otros se reúnen cientos de miles de firmas en protesta por el piloto, y en apoyo a la enmienda de DeFazio. es que el Congreso haga lo lo correcto y mantener lo que son sin duda las garantías que ya de por sí débiles en su lugar, proteger a los agricultores y el medio ambiente? ¿O la industria ganar otro combate en la batalla para ejercer un control total sobre nuestras granjas y suministro de alimentos?

Biotech "Legislador del Año 'por detrás del último ataque furtivo

¿A quién tenemos que agradecer por este ataque sorpresa sobre las garantías del USDA? El Sub-Comité Agropecuario silla de Jack Kingston (R-Ga.) - que no por casualidad fue elegido como "legislador del año para el período 2011-2012", nada menos que por la Biotechnology Industry Organization, cuyos miembros incluyen a Monsanto y DuPont. Como se informó http://www.motherjones.com por Mother Jones, la Biotechnology Industry Organization declaró Kingston un "defensor de la industria de la biotecnología de los Estados Unidos" que ha "ayudado a proteger a la financiación de programas esenciales para la supervivencia de las empresas de biotecnología en los Estados Unidos. " Kingston claramente no está interesado en la supervivencia de los agricultores de Estados Unidos. Complicidad Kingston es John C. Greenwood, el ex Congresista de los EE.UU. de Pennsylvania y ahora presidente de la Biotechnology Industry Organization. No es ajeno al funcionamiento interno del Congreso, Greenwood presionado para que la "provisión de seguros de los agricultores" en una carta de 13 de junio al Congreso, de acuerdo con Mother Jones y Bloomberg, http://www.businessweek.com afirmando que "una corriente de demandas" han disminuido las aprobaciones y "creado incertidumbre" para las compañías que desarrollan cultivos GM. Greenwood, sin duda refiriéndose a varios juicios anteriores, incluyendo una presentada en 2007 por el Centro para la Inocuidad de los alimentos a cuestionar la legalidad de la aprobación del Departamento de Agricultura de la alfalfa Roundup Ready de Monsanto. En ese caso, un tribunal federal determinó que la aprobación del Departamento de Agricultura de la alfalfa transgénicos violan las leyes ambientales al no analizar los riesgos, tales como la contaminación de la alfalfa convencional y ecológica, la evolución de malezas resistentes al glifosato, y el aumento del uso de Roundup. El Departamento de Agricultura se vio obligado a realizar un estudio de cuatro años de los impactos de alfalfa OMG con arreglo a la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA). Durante el estudio de cuatro años, los agricultores se les prohibió la siembra o la venta de la cosecha -. La creación de esa incertidumbre "que Greenwood está tan preocupado por . El estudio del USDA disminuyó la liberación de la alfalfa OMG, pero al final no pudo detenerlo Como Madre informes de Jones, http://www.motherjones.com en 2011, el USDA liberalizado el cultivo, aunque de acuerdo con su propio estudio, el USDA dijo que "el flujo de genes" entre GM y no GM de alfalfa es "probable", y amenaza a los productores de lácteos orgánicos y otros usuarios de no-OGM de alfalfa, y que existe un gran potencial para la creación de resistente al Roundup "supermalezas" que requieren dosis cada vez más altos de Roundup y la aplicación de cada vez más herbicidas tóxicos. El informe señala que dos millones de acres de tierras agrícolas de EE.UU. ya puerto resistentes a Roundup malezas causados ​​por otros cultivos Roundup Ready. En otro caso-que tal vez allanaron el camino para esta nueva disposición ahora ante la Cámara-el USDA en 2011 abierta desafiaron la orden de un juez federal para detener la la plantación de polémicas de Monsanto Roundup-Ready remolacha OMG hasta que se completó una Declaración de Impacto Ambiental. El Departamento de Agricultura permitió a los agricultores para continuar la siembra del cultivo, incluso mientras se está evaluando la seguridad de la base de que no había ya suficientes no modificados genéticamente las semillas disponibles para planta.

¿Quién pierde si Monsanto gana a éste?

Entre los grandes perdedores si el Congreso hace caso omiso de la enmienda DeFazio y pasa a la "cláusula de garantía de los agricultores" son miles de agricultores de cultivos convencionales y ecológicos, incluyendo aquellos que confían en el mercado de exportación para su subsistencia. Un número creciente de los mercados mundiales están requiriendo productos libres de OGM agrícolas o, al menos, la aplicación de estrictas leyes de etiquetado de OGM. Si esta disposición es aprobada, permitirá la siembra de los cultivos sin restricciones potencialmente peligrosos, la exposición de otros cultivos seguros y no OMG al riesgo de contaminación. Como hemos visto en el pasado, los agricultores que producen cultivos que han sido adecuadamente probadas y más tarde encontró peligroso , o cuyos cultivos seguros se contamine con cerca de cultivos en malas condiciones, riesgos enormes pérdidas y, potencialmente, demandas de sus clientes. En última instancia, todo el mercado de los EE.UU. la agricultura y la economía de EE.UU. sufre. Sólo tenemos que mirar hacia atrás para que el maíz StarLink y los episodios de contaminación del arroz LibertyLink para la prueba de lo equivocado de esta disposición es. En octubre de 2000, los restos de un maíz llamado StarLink de Aventis GM presentó en tacos en los EE.UU. a pesar de que el maíz no había sido aprobado para el consumo humano debido a los alergólogos líderes estaban preocupados de que podría causar alergias a los alimentos. La contaminación llevó a la retirada masiva del dólar de más de 300 mil millones de marcas de alimentos. Gen del 'StarLink' también se presentó inesperadamente en el maíz una segunda empresa y de las exportaciones de maíz de Estados Unidos, causando una interrupción costosa al grano sistema de manejo de la nación, y estimular las demandas de los agricultores cuyos cultivos fueron dañados. Un desastre similar ocurrió para los agricultores de EE.UU. de arroz en el año 2006. En agosto de ese año, el USDA anunció que el ADN mutante de Liberty Link, una variedad genéticamente modificada de arroz desarrollado por Bayer CropScience, una continuación-alemán gigante de la agroindustria, se encuentra en el mercado adulto de grano largo de arroz en Arkansas, Luisiana, Mississippi, Texas y Missouri.LibertyLink arroz, el nombre de Bayer de amplio espectro herbicida glufosinato de amonio, nunca fue pensado para el consumo humano. Tras el anuncio de la contaminación, Japón prohibió todas las importaciones de arroz de grano largo procedentes de los EE.UU., y el comercio de EE.UU. con la Unión Europea y otros países del suelo hasta detenerse. Los productores de arroz y las cooperativas se vieron obligados a participar en cinco largos años de litigio en contra de Bayer CropScience en un intento por recuperar parte de sus pérdidas.

Todas las otras maneras que esta disposición es simplemente malo

Hay una razón por la que tienen leyes como la Nacional de Ley de Política Ambiental (NEPA) y la Ley de Protección Fitosanitaria de 2000, que fue específicamente diseñado para "reforzar la red de seguridad para los productores agrícolas, proporcionando un mayor acceso a las herramientas de gestión más asequibles de riesgo y una mejor protección de la la producción y la pérdida de ingresos ... ". La "provisión de seguros de los agricultores" es un intento apenas disimulado por la industria biotecnológica para socavar estas protecciones. Peor aún, es una afrenta a todo el que cree que el sistema judicial de EE.UU. existe para proteger a los ciudadanos de Estados Unidos y la salud pública. ¿Por qué debería estar indignada acerca de este la provisión Por todas estas razones: • El jinete Monsanto es una violación inconstitucional de la separación de poderes de revisión judicial es un elemento esencial de la ley de EE.UU., proporcionando una revisión crítica e imparcial sobre las decisiones del gobierno que puede influir negativamente en la salud humana, el medio ambiente o. los medios de subsistencia. Mantener el límite claro de separación constitucionalmente garantizada de poderes es esencial para nuestro gobierno. Esta disposición desdibujar esa línea. • La revisión judicial es una puerta de entrada, no un obstáculo. El Congreso debe respaldar plenamente independencia del poder judicial de nuestro país . La capacidad de los tribunales para revisar, evaluar y juzgar un asunto que afecta a la salud pública y del medio ambiente es una fortaleza, no una debilidad, de nuestro sistema. La pérdida de esta garantía fundamental podría dejar a la salud pública, el medio ambiente y medios de vida en riesgo. • Se quita los frenos de "legales" para prevenir el fraude y el abuso. En los últimos años, las cortes federales han determinado que varias aprobaciones del USDA de los cultivos transgénicos ha violado la ley y el estudio requerido más de su salud e impacto ambiental. Estas sentencias se indica que la siembra continua puede ocasionar un perjuicio para el medio ambiente y / o los agricultores y ordenó a las restricciones provisionales de siembra en espera de un nuevo análisis del USDA y la consideración. El piloto de Monsanto se impedirá que un tribunal federal de la puesta en marcha ordenados por la corte restricciones, incluso si la aprobación se soborno fraudulenta o involucrados. • Es innecesario y duplicación de esfuerzos. Cada tribunal que conoce de estos temas se supone que debe sopesar cuidadosamente los intereses de todos los agricultores afectados y de los consumidores, como ya está requerido por la ley. Ningún agricultor ha tenido sus cultivos destruidos como resultado. USDA ya ha establecido los mecanismos de trabajo para permitir que las aprobaciones parciales, y el Departamento ha utilizado, por lo que esta disposición completamente innecesario. • Se cierra el USDA. El piloto no sólo permitiría, obligaría a la Secretaría de Agricultura para otorgar de inmediato las solicitudes de permisos para permitir la plantación continuó y la comercialización de un cultivo transgénico aprobado ilegalmente. Con esta disposición en su lugar, el USDA no puede ser capaz de prevenir los episodios de contaminación costosos como Starlink o el arroz Liberty Link, que ya han costado cientos de agricultores de millones de dólares en pérdidas. El piloto también haría una burla de la revisión por mandato legal del USDA, transformándolo en proceso de aprobación de un "sello de goma". • Se trata de una modificación por la puerta trasera de una ley. Esta cláusula, en silencio clavada en una ley de asignaciones, es en efecto una modificación sustancial al estatuto que rige el USDA de los cultivos transgénicos, la Ley de Protección Fitosanitaria. Si el Congreso se siente la ley tiene que ser cambiado, debe hacerse de manera transparente mediante la celebración de audiencias, solicitando el testimonio de expertos y que incluye todas las oportunidades para el debate público. Si permitimos que esto "Monsanto Rider" que se deslizó en el año fiscal 2013 proyecto de ley de Asignaciones Agrícolas, consumidores y agricultores perderán el poco control que tenemos ahora sobre lo que las plantas y lo que comemos. Si usted desea unirse a los cientos de miles de ciudadanos que ya han escrito al Congreso en apoyo de la enmienda DeFazio, por favor, firma nuestra petición http://www.organicconsumers.org/articles/article_25711.cfm aquí. 

http://www.iberonat.com

La empresa Syngenta se enfrenta a cargos penales por encubrir las muertes de ganado por maíz transgénico

gigante de la biotecnología Syngenta ha sido oficialmente pusiera en evidencia por ocultar deliberadamente los datos que prueban la empresa genéticamente modificados (GM) El maíz Bt 176 es directamente responsable de la muerte del ganado. Dra. Eva Sirinathsinghji escrito de la revista CS explica que Syngenta se enfrenta ahora a cargos criminales por ocultar deliberadamente los resultados de un interno, la empresa de gestión estudio sobre maíz Bt 176 en 1996, que terminó abruptamente cuando cuatro vacas murieron después de sólo dos días después de la que consume "Franken". Gottfried Gloeckner, un agricultor alemán de Woelfersheim, que originalmente presentó la demanda aproximadamente una década después de que decenas de sus propias vacas lecheras murieron a causa de la exposición al Bt 176 de Syngenta de maíz. Gloeckner comenzó a alimentar a su ganado maíz Bt 176, como parte de la espalda en 1997, cuando la dieta Syngenta obtuvo la aprobación del gobierno para ejecutar las pruebas de campo de la cosecha en la propiedad de Gloeckner. Y en el año 2000, El maíz Bt 176 era la única cosa Gloeckner daba de comer a sus vacas. En esta transición de la alimentación natural para piensos modificados genéticamente se llevaba a cabo, sin embargo, Gloeckner notó que sus vacas se desarrollan cada vez más graves enfermedades, muchas de las cuales dio lugar a los animales "una muerte rápida. En 2001, cinco de las vacas Gloeckner había muerto, y otros siete murieron en el año 2002, en la que Gloeckner decidió retirar todos los OMG de su alimento para el ganado. Pero la mayoría de las vacas restantes de Gloeckner terminó sufriendo el daño intestinal, disminución de la producción de leche, y otras enfermedades que dieron lugar a que tengan que ser sacrificado también.

Syngenta mintió acerca de los peligros de maíz Bt 176 en 2007, caso en la corte civil de

En ese momento, Syngenta compensó parcialmente Gloeckner de la pérdida de su 65 cabeza de ganado como consecuencia de maíz Bt 176. Pero en última instancia, la empresa se ​​negó a admitir que El maíz Bt 176 fue definitivamente la responsabilidad por el daño causado, un sentimiento que los gobiernos de Alemania y la Unión Europea también parece abrazar en su negativa a investigar la situación. Así que durante años, se ha mantenido Gloeckner agobiados por una deuda insalvable de sus pérdidas, y con ningún recurso legal a su disposición. Pero la situación cambió en 2009 cuando descubrió Gloeckner 1996 Syngenta estudio, que lo llevó a iniciar una acción legal contra la compañía. Desde entonces, ha sido acompañado por Bündnis Aktion Gen-Klage, un grupo activista alemán, y Hans Urs, un "agricultor convertido en activista," los cuales también se encuentran en la persecución de la justicia contra Syngenta. La revelación de la extrema toxicidad maíz Bt 176 en el ganado demuestra que Syngenta ha estado mintiendo durante años sobre la supuesta seguridad de la cosecha. La compañía falso testimonio en un juicio civil, en el año 2007 que El maíz Bt 176 estaba a salvo, lo que resultó en la destitución de los cargos contra la compañía que El maíz Bt 176 fue el responsable de las muertes de ganado. Ahora, las sospechas de que Syngenta se hecho la retención de información crucial acerca de maíz Bt 176 han sido confirmados por el estudio propio de Syngenta. Syngenta también parece haber fabricado una falsa oposición al estudio de las ovejas varios años más tarde, en un intento de encubrir las conclusiones del estudio realizado en 1996. Un informe de 2008 de GM-Free Cymru explica que el estudio, que se llevó a cabo en Italia entre 2002 y 2005, era un pobre intento de toma de maíz Bt 176 parecen ser inofensivos e idénticas a las variedades naturales de maíz. No sólo era, obviamente, los datos manipulados en ese estudio en particular, pero los tamaños de las muestras eran demasiado pequeñas, y la cantidad de materiales GM añadido a la alimentación animal era minúscula y poco realista ( http://www.gmfreecymru.org/news/Press_Notice10Mar2008.html ). Asegúrese de revisar QW Revista informe 's completa sobre la demanda de Syngenta aquí: http://www.qwmagazine.com 

http://www.iberonat.com

Campesinos e indígenas de Paraguay rechazan proyecto sobre biodiversidad

Organizaciones campesinas e indígenas de Paraguay rechazan el proyecto de ley de bioseguridad aprobado de forma general por la Cámara de Diputados.

Y que supuestamente beneficia los intereses del sector de los agronegocios y no garantiza la bioseguridad. "Es un proyecto de ley con intereses evidentemente parciales en favor del agronegocio, exaltando los supuestos resultados positivos de la producción de soja transgénica nacional, obviando las consecuencias que trae aparejado este modelo, tanto para las poblaciones campesinas e indígenas, como el riesgo al cual está expuesta la población urbana", señala un comunicado citado por IP.

Las organizaciones de la sociedad civil, organizaciones campesinas, indígenas, organizaciones no gubernamentales y redes ambientalistas, se habían retirado de las discusiones con la Cámara de Diputados sobre el proyecto ante el incumplimiento de varios puntos acordados. El proyecto de ley ya fue sin embargo aprobado en general por los diputados su tratamiento en particular está previsto para el transcurso de esta semana, sin la audiencia pública convenida que debía haber sido convocada a finales de junio, según denuncia el comunicado.

"La actitud de los diputados demuestra que nuevamente no responden a los intereses del pueblo paraguayo", sostiene el comunicado de las organizaciones campesinas y ambientalistas que condena esta actitud e invita a la ciudadanía a sumarse a esta "causa nacional" ya que de ser aprobada esta propuesta, daría vía libre a la entrada rápida y fácil de transgénicos al país. "Esto podría desembocar en una catástrofe ambiental y socioeconómica para el país, puesto que con sólo un cultivo transgénico aprobado en el país actualmente, la soja, las consecuencias económicas, sociales, culturales, ambientales y alimenticias negativas son incalculables", aseguran

http://www.iberonat.com

Exigen vacuna para el veneno de miel

El gobierno federal deberá emitir este mes el fallo definitivo en el caso de la empresa Monsanto sobre la autorización o cancelación del permiso para elcultivo de soya transgénica en 60 mil hectáreas del Estado, por lo que el dirigente del Sistema Producto Miel de Yucatán, Herman Beutelspacher de la Torre, exhortó a los municipios que no han ingresado su solicitud para certificarse como "municipios libres de transgénicos" que realicen el trámite cuanto antes. 

Aseguró que las 12 mil toneladas de miel que se producirán esta temporada no corren peligro de ser rechazadas por el mercado europeo, porque en este momento no hay antecedentes de que la miel yucateca esté contaminada por transgénicos. 

"Pretendemos que se declare al Estado de Yucatán libre de cultivos transgénicos; el primer logro es el decreto firmado por la Gobernadora en el que apoya la postura de los productores de miel y acordamos que cada municipio solicite de manera individual su certificación a través de las presidencias municipales", explicó. 

Será el Gobierno Federal, a través de laSecretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa), el que responda a cada una de las solicitudes para que de esa forma los municipios tengan su constancia, de acuerdo con la resolución que se dictamine.

 Algunos municipios como Valladolid, Izamal, Tizimín, Tahmek, Dzidzantún y Quintana Roo (fue el primero), ya han ingresado su solicitud. Recordó que el movimiento abarca a los 106 municipios, salvo aquellos que están declarados como reserva territorial. 

Beutelspacher de la Torre aclaró que es momento de evitar que la Federación emita un fallo a favor de la empresa Monsanto.
http://www.iberonat.com

"Etiquetarlo Yourself ' Una campaña insta a las personas para comenzar el etiquetado de OMG ya

En lugar de seguir poniendo al día con tácticas obstruccionistas sin fin y las excusas por los gobiernos federales y estatales que se niegan a exigir el etiquetado obligatorio de organismos genéticamente modificados, un esfuerzo masivo, popular está llevando a cabo para impulsar los individuos de todo el país para comenzar a etiquetar organismos modificados genéticamente en estos momentos.Laetiqueta It Yourself(LIY) de campaña, que se describe como una "campaña descentralizada, autónoma de base que nace de nuestro sistema alimentario roto", es el cultivo de una red nacional de personas interesadas que están dispuestos y son capaces de llevarlo a las tiendas de comestibles en la búsqueda de una total transparencia en el etiquetado de los alimentos.La campaña insta a las "99 por ciento", lo cual, por supuesto, representa al hombre común, para descargar e imprimir etiquetas que dicen, "Advertencia, puede contener OMG", y fijarlos en la varios procesados ​​y no orgánicos los productos alimenticios que probablemente contienen OMG.El 1,5 pulgadas por 1,5 pulgadas pegatinas, que cuentan con una cabeza de calavera y dos mazorcas de maíz, llamar la atención sobre la presencia de organismos modificados genéticamente, y los consumidores directos a la página web LIY.Puede acceder a estas etiquetas de advertencia OGM aquí:http://labelityourself. org / LIy /

'Nosotros, el Pueblo' son la autoridad, y tenemos todo el derecho para iniciar con fuerza el etiquetado de los OGM en este momento

Desde los EE.UU.Food and Drug Administration(FDA) ha hecho absolutamente ningún esfuerzo para exigir total transparencia y honestidad en el etiquetado de los alimentos, es hora de que "We the People" tomar el toro por los cuernos y empezar a informar a la población a través de pegatinas y otra literatura que la comida que se vende en las tiendas no es lo que parece.Al imprimir las etiquetas LIY y anexarlos a los OMG que contienen los alimentos cada vez que compre, que va a hacer su parte para crear conciencia acerca de la presencia de contaminantes en los alimentos transgénicos popular de muchas productos.. Y a medida que más gente aprenda la verdad, el momento será más fuerte que nunca para un día exigen etiquetado de los OGM en virtud de la ley"Uso de los recursos LIY, la animamos a la gente a: autónoma etiquetado de los OMG y la autonomía de que otros lo hagan, las palabras de rescate como" All Natural "y" sabores naturales "de ser secuestrado, (y) exponer las prácticas laborales injustas", dice el sitio."La etiqueta lo mismo (LIY) campaña de [...] se trata de llamar la atención sobre la falta de transparencia por parte de corporaciones y nuestro gobierno a la hora de la comida que compramos y comemos. Para que podamos tomar decisiones informadas sobre los alimentos que ponemos en nuestros cuerpos, necesitamos saber lo que hay en ella y cómo se produce. "

Así que los alimentos que contienen organismos modificados genéticamente?

Organismos modificados genéticamente se han convertido en tan comunes en todo el suministro de alimentos que la mayoría de los no orgánicos vendidos en las tiendas hoy en día, en particular las que se procesan, ellos contienen.Se estima que aproximadamente el 80 por ciento de todos los alimentos convencionales y procesados ​​que se venden en los EE.UU. hoy en día contienen organismos modificados genéticamente, incluidos muchos productos etiquetados como "naturales".Los culpables más comunes son los alimentos convencionales que contienen aceite de canola, maíz, algodón, soja o azúcar, o cualquier derivado de éstos.Aproximadamente el 90 por ciento de toda la canola, 88 por ciento de todo el maíz, el 90 por ciento de todo el algodón, el 94 por ciento de toda la soja, y 95 por ciento de todas las remolachas cultivadas en los EE.UU. hoy son de genéticamente modificado (GM) origen.Esto significa que prácticamente cada paquete de galletas convencionales, cereales y galletas, y cada botella de salsa, vestirse, o de otro condimento probablemente contiene aditivos genéticamente modificados.Incluso es probable que la carne convencional contaminada, ya que muchos animales convencionales son alimentados con OMG.Algunos ingredientes comunes para buscar que es probable su origen en OMG incluyen (esta lista no es exhaustiva, por cualquier medio):• maíz de alta fructosa de jarabe de maíz / jarabe demaíz • almidón de maíz / aceite / harina de maíz• aceite de soja / proteína de soja / lecitina de soja / soya aislado de proteína / proteína vegetal texturizada• El aceite de semilla de algodónaceite de canola •• fructosa / dextrosa / glucosa• aspartamo• goma xantana• extracto de levadura / glutamato monosódico• aceite vegetal• Los alimentos colorantes• azúcar / azúcar morenaAunque los productos orgánicos certificados, legalmente, no puede contener organismos modificados genéticamente, sus ingredientes puedan contener trazas de OMG, así.Sin embargo, cuando la colocación de pegatinas LIy a los productos, lo mejor es seguir con los culpables ampliamente conocidas, que incluyen las siguientes marcas populares y sus productos asociados (de nuevo, esta lista no es exhaustiva):• Kraft• Kellogg / Kashi• Frito- Lay• Nestlé• Keebler• M & M / Mars• Quaker• General Mills• Coca-Cola• PepsiCoIncluso los productos no orgánicos que se venden en tiendas de alimentos naturales como Whole Foods que no contengan unproyecto no-GMO(http://www.nongmoproject . org /) etiqueta también puede contener organismos modificados genéticamente.Sin embargo, todos los productos que se venden en Trader Joe, incluyendo productos de marca propia, se hacen sin transgénicos, de acuerdo con la empresa (http://www.traderjoes.com/about/customer-updates.asp).. Y los productos orgánicos certificados, como se dijo anteriormente, también se hacen sin ingredientes transgénicosPara obtener más información acerca de laetiqueta It Yourselfcampaña, echa un vistazo a:http://labelityourself.org/~~VAdemás, echa un vistazo a la página de Tumblr LIY para una revista la foto de la campaña en acción:http://labelityourself.tumblr.com/

www.iberonat.com