Aunque muchos estadounidenses estaban disparando hasta barbacoas y romper las luces de bengala para celebrar el Día de la Independencia, los ejecutivos de la industria biotecnológica tenían más probabilidades de champán frío para celebrar otro tipo de independencia. Inmunidad ante la ley federal de un llamado "corredor de Monsanto", en voz baja se deslizó en el multimillonario proyecto de ley el año fiscal 2013 los créditos agrícolas, sería necesario - no sólo permiten, sino que requiere - el Secretario de Agricultura para otorgar un permiso temporal para la siembra o el cultivo de un cultivo genéticamente modificado, incluso si un tribunal federal ha ordenado la siembra se detuvo hasta que una Declaración de Impacto Ambiental se ha completado. Todo el agricultor o el productor de la biotecnología tiene que hacer es pedir, y los cultivos cuestionables podrían ser liberados en el medio ambiente en el que podrían contaminar los cultivos convencionales o ecológicos y, en última instancia, el suministro de alimentos del país. A menos que el Senado o el ejército de un ciudadano de los agricultores y los consumidores pueden detenerlos, la Cámara de Representantes es probable que la ram esta cláusula peligrosa a través de cualquiera de estos días. En una declaración emitida el mes pasado, el Centro de Seguridad Alimentaria tenía esto que decir http://www.centerforfoodsafety.org acerca de la biotecnología último intento de la industria para eludir las garantías legales y reglamentarias: "La cesión de amplias facultades y sin precedentes a la industria, el piloto representa una amenaza directa a la autoridad de los tribunales de EE.UU., deshace los EE.UU. Departamento de Estados Unidos (USDA) Agricultura de los poderes de supervisión establecidos en las cuestiones agrícolas clave y pone los agricultores de la nación y el suministro de alimentos en situación de riesgo. " En otras palabras, si esta sola línea en el proyecto de ley agrícola de 90 páginas se desliza a través de Asignaciones, que es Día de la Independencia para la industria biotecnológica. Rep. Peter DeFazio (demócrata de Oregon) ha patrocinado una enmienda a matar al piloto, cuyo nombre oficial es "la garantía de los agricultores" disposición. Pero incluso si la enmienda DeFazio se hace a través de la votación en la Cámara, todavía tiene que sobrevivir en el Senado. Mientras tanto, organizaciones como la Asociación de Consumidores Orgánicos, Centro de Inocuidad de los Alimentos, FoodDemocracyNow!, La Alianza para la Reducción de EE.UU. de Salud y muchos otros se reúnen cientos de miles de firmas en protesta por el piloto, y en apoyo a la enmienda de DeFazio. es que el Congreso haga lo lo correcto y mantener lo que son sin duda las garantías que ya de por sí débiles en su lugar, proteger a los agricultores y el medio ambiente? ¿O la industria ganar otro combate en la batalla para ejercer un control total sobre nuestras granjas y suministro de alimentos?
Biotech "Legislador del Año 'por detrás del último ataque furtivo
¿A quién tenemos que agradecer por este ataque sorpresa sobre las garantías del USDA? El Sub-Comité Agropecuario silla de Jack Kingston (R-Ga.) - que no por casualidad fue elegido como "legislador del año para el período 2011-2012", nada menos que por la Biotechnology Industry Organization, cuyos miembros incluyen a Monsanto y DuPont. Como se informó http://www.motherjones.com por Mother Jones, la Biotechnology Industry Organization declaró Kingston un "defensor de la industria de la biotecnología de los Estados Unidos" que ha "ayudado a proteger a la financiación de programas esenciales para la supervivencia de las empresas de biotecnología en los Estados Unidos. " Kingston claramente no está interesado en la supervivencia de los agricultores de Estados Unidos. Complicidad Kingston es John C. Greenwood, el ex Congresista de los EE.UU. de Pennsylvania y ahora presidente de la Biotechnology Industry Organization. No es ajeno al funcionamiento interno del Congreso, Greenwood presionado para que la "provisión de seguros de los agricultores" en una carta de 13 de junio al Congreso, de acuerdo con Mother Jones y Bloomberg, http://www.businessweek.com afirmando que "una corriente de demandas" han disminuido las aprobaciones y "creado incertidumbre" para las compañías que desarrollan cultivos GM. Greenwood, sin duda refiriéndose a varios juicios anteriores, incluyendo una presentada en 2007 por el Centro para la Inocuidad de los alimentos a cuestionar la legalidad de la aprobación del Departamento de Agricultura de la alfalfa Roundup Ready de Monsanto. En ese caso, un tribunal federal determinó que la aprobación del Departamento de Agricultura de la alfalfa transgénicos violan las leyes ambientales al no analizar los riesgos, tales como la contaminación de la alfalfa convencional y ecológica, la evolución de malezas resistentes al glifosato, y el aumento del uso de Roundup. El Departamento de Agricultura se vio obligado a realizar un estudio de cuatro años de los impactos de alfalfa OMG con arreglo a la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA). Durante el estudio de cuatro años, los agricultores se les prohibió la siembra o la venta de la cosecha -. La creación de esa incertidumbre "que Greenwood está tan preocupado por . El estudio del USDA disminuyó la liberación de la alfalfa OMG, pero al final no pudo detenerlo Como Madre informes de Jones, http://www.motherjones.com en 2011, el USDA liberalizado el cultivo, aunque de acuerdo con su propio estudio, el USDA dijo que "el flujo de genes" entre GM y no GM de alfalfa es "probable", y amenaza a los productores de lácteos orgánicos y otros usuarios de no-OGM de alfalfa, y que existe un gran potencial para la creación de resistente al Roundup "supermalezas" que requieren dosis cada vez más altos de Roundup y la aplicación de cada vez más herbicidas tóxicos. El informe señala que dos millones de acres de tierras agrícolas de EE.UU. ya puerto resistentes a Roundup malezas causados por otros cultivos Roundup Ready. En otro caso-que tal vez allanaron el camino para esta nueva disposición ahora ante la Cámara-el USDA en 2011 abierta desafiaron la orden de un juez federal para detener la la plantación de polémicas de Monsanto Roundup-Ready remolacha OMG hasta que se completó una Declaración de Impacto Ambiental. El Departamento de Agricultura permitió a los agricultores para continuar la siembra del cultivo, incluso mientras se está evaluando la seguridad de la base de que no había ya suficientes no modificados genéticamente las semillas disponibles para planta.
¿Quién pierde si Monsanto gana a éste?
Entre los grandes perdedores si el Congreso hace caso omiso de la enmienda DeFazio y pasa a la "cláusula de garantía de los agricultores" son miles de agricultores de cultivos convencionales y ecológicos, incluyendo aquellos que confían en el mercado de exportación para su subsistencia. Un número creciente de los mercados mundiales están requiriendo productos libres de OGM agrícolas o, al menos, la aplicación de estrictas leyes de etiquetado de OGM. Si esta disposición es aprobada, permitirá la siembra de los cultivos sin restricciones potencialmente peligrosos, la exposición de otros cultivos seguros y no OMG al riesgo de contaminación. Como hemos visto en el pasado, los agricultores que producen cultivos que han sido adecuadamente probadas y más tarde encontró peligroso , o cuyos cultivos seguros se contamine con cerca de cultivos en malas condiciones, riesgos enormes pérdidas y, potencialmente, demandas de sus clientes. En última instancia, todo el mercado de los EE.UU. la agricultura y la economía de EE.UU. sufre. Sólo tenemos que mirar hacia atrás para que el maíz StarLink y los episodios de contaminación del arroz LibertyLink para la prueba de lo equivocado de esta disposición es. En octubre de 2000, los restos de un maíz llamado StarLink de Aventis GM presentó en tacos en los EE.UU. a pesar de que el maíz no había sido aprobado para el consumo humano debido a los alergólogos líderes estaban preocupados de que podría causar alergias a los alimentos. La contaminación llevó a la retirada masiva del dólar de más de 300 mil millones de marcas de alimentos. Gen del 'StarLink' también se presentó inesperadamente en el maíz una segunda empresa y de las exportaciones de maíz de Estados Unidos, causando una interrupción costosa al grano sistema de manejo de la nación, y estimular las demandas de los agricultores cuyos cultivos fueron dañados. Un desastre similar ocurrió para los agricultores de EE.UU. de arroz en el año 2006. En agosto de ese año, el USDA anunció que el ADN mutante de Liberty Link, una variedad genéticamente modificada de arroz desarrollado por Bayer CropScience, una continuación-alemán gigante de la agroindustria, se encuentra en el mercado adulto de grano largo de arroz en Arkansas, Luisiana, Mississippi, Texas y Missouri.LibertyLink arroz, el nombre de Bayer de amplio espectro herbicida glufosinato de amonio, nunca fue pensado para el consumo humano. Tras el anuncio de la contaminación, Japón prohibió todas las importaciones de arroz de grano largo procedentes de los EE.UU., y el comercio de EE.UU. con la Unión Europea y otros países del suelo hasta detenerse. Los productores de arroz y las cooperativas se vieron obligados a participar en cinco largos años de litigio en contra de Bayer CropScience en un intento por recuperar parte de sus pérdidas.
Todas las otras maneras que esta disposición es simplemente malo
Hay una razón por la que tienen leyes como la Nacional de Ley de Política Ambiental (NEPA) y la Ley de Protección Fitosanitaria de 2000, que fue específicamente diseñado para "reforzar la red de seguridad para los productores agrícolas, proporcionando un mayor acceso a las herramientas de gestión más asequibles de riesgo y una mejor protección de la la producción y la pérdida de ingresos ... ". La "provisión de seguros de los agricultores" es un intento apenas disimulado por la industria biotecnológica para socavar estas protecciones. Peor aún, es una afrenta a todo el que cree que el sistema judicial de EE.UU. existe para proteger a los ciudadanos de Estados Unidos y la salud pública. ¿Por qué debería estar indignada acerca de este la provisión Por todas estas razones: • El jinete Monsanto es una violación inconstitucional de la separación de poderes de revisión judicial es un elemento esencial de la ley de EE.UU., proporcionando una revisión crítica e imparcial sobre las decisiones del gobierno que puede influir negativamente en la salud humana, el medio ambiente o. los medios de subsistencia. Mantener el límite claro de separación constitucionalmente garantizada de poderes es esencial para nuestro gobierno. Esta disposición desdibujar esa línea. • La revisión judicial es una puerta de entrada, no un obstáculo. El Congreso debe respaldar plenamente independencia del poder judicial de nuestro país . La capacidad de los tribunales para revisar, evaluar y juzgar un asunto que afecta a la salud pública y del medio ambiente es una fortaleza, no una debilidad, de nuestro sistema. La pérdida de esta garantía fundamental podría dejar a la salud pública, el medio ambiente y medios de vida en riesgo. • Se quita los frenos de "legales" para prevenir el fraude y el abuso. En los últimos años, las cortes federales han determinado que varias aprobaciones del USDA de los cultivos transgénicos ha violado la ley y el estudio requerido más de su salud e impacto ambiental. Estas sentencias se indica que la siembra continua puede ocasionar un perjuicio para el medio ambiente y / o los agricultores y ordenó a las restricciones provisionales de siembra en espera de un nuevo análisis del USDA y la consideración. El piloto de Monsanto se impedirá que un tribunal federal de la puesta en marcha ordenados por la corte restricciones, incluso si la aprobación se soborno fraudulenta o involucrados. • Es innecesario y duplicación de esfuerzos. Cada tribunal que conoce de estos temas se supone que debe sopesar cuidadosamente los intereses de todos los agricultores afectados y de los consumidores, como ya está requerido por la ley. Ningún agricultor ha tenido sus cultivos destruidos como resultado. USDA ya ha establecido los mecanismos de trabajo para permitir que las aprobaciones parciales, y el Departamento ha utilizado, por lo que esta disposición completamente innecesario. • Se cierra el USDA. El piloto no sólo permitiría, obligaría a la Secretaría de Agricultura para otorgar de inmediato las solicitudes de permisos para permitir la plantación continuó y la comercialización de un cultivo transgénico aprobado ilegalmente. Con esta disposición en su lugar, el USDA no puede ser capaz de prevenir los episodios de contaminación costosos como Starlink o el arroz Liberty Link, que ya han costado cientos de agricultores de millones de dólares en pérdidas. El piloto también haría una burla de la revisión por mandato legal del USDA, transformándolo en proceso de aprobación de un "sello de goma". • Se trata de una modificación por la puerta trasera de una ley. Esta cláusula, en silencio clavada en una ley de asignaciones, es en efecto una modificación sustancial al estatuto que rige el USDA de los cultivos transgénicos, la Ley de Protección Fitosanitaria. Si el Congreso se siente la ley tiene que ser cambiado, debe hacerse de manera transparente mediante la celebración de audiencias, solicitando el testimonio de expertos y que incluye todas las oportunidades para el debate público. Si permitimos que esto "Monsanto Rider" que se deslizó en el año fiscal 2013 proyecto de ley de Asignaciones Agrícolas, consumidores y agricultores perderán el poco control que tenemos ahora sobre lo que las plantas y lo que comemos. Si usted desea unirse a los cientos de miles de ciudadanos que ya han escrito al Congreso en apoyo de la enmienda DeFazio, por favor, firma nuestra petición http://www.organicconsumers.org/articles/article_25711.cfm aquí.
http://www.iberonat.com
