Derecho a resistir "incompatible con lamodernajurisprudencia de la Cuarta Enmienda "
La policía fue llamada a la casa de un hombre y una mujer que al parecer la lucha fuera de su apartamento.La pareja volvió a entrar en el apartamento después de que llegara la policía, con el marido diciendo oficiales ya no eran necesarios.Un oficial entró en la habitación de todos modos, momento en el que el marido lo empujó contra una pared, un oficial de segunda a continuación, utiliza un arma de aturdimiento en la marido y lo arrestaron.En un fallo de marzo 2011, el máximo tribunal de Indiana, en una decisión 3-2, dijo, en esencia, que la policía tenía el derecho de entrar en una casa por cualquier razón, o por ninguna razón en absoluto, y un propietario era impotente para detenerlos.El fallo, dijo que algunos analistas legales, anuló cientos de años del valor de la ley común que se remonta a la Carta Magna de Inglaterra en 1215, la concesión a los propietarios una llamada "Doctrina Castillo" derecho a proteger su propiedad."Creemos que [... ] el derecho a resistir a la policía una entrada ilegal en una casa es contra el orden público y es incompatible con la jurisprudencia moderna Cuarta Enmienda ", escribió el juez Steven David, para la mayoría."También encontramos que la resistencia que permite innecesariamente aumenta el nivel de violencia y por lo tanto el riesgo de lesiones en todas las partes involucradas, sin impedir la detención."Gran parte de la constitución legal de acuerdo."No es sorprendente que ellos dicen que no hay derecho a golpear a la infierno de la oficial, "Iván Bodensteiner, profesor de laUniversidad de Valparaíso Facultad de Derecho, dijo, los medios de comunicación locales."(El tribunal está diciendo) que no optaría por el lado de decir si la policía actúa injustamente en entrar en su casa el remedio está en la ley, para iniciar una acción civil contra el funcionario."Al igual que la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo, sin embargo , Bodensteiner, obviamente, no ve la ironía en su afirmación - de que los residentes de Indiana que han tenido solución en los tribunales contra los actos arbitrarios de un oficial de policía.Esto parece extraño, teniendo en cuenta el hombre sobre el cual se basó el caso de la Corte Supremaperdió.Los dos jueces disidentes - Robert Rucker y Dickson Brent en diferido a las protecciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los EE.UU. contra registros e incautaciones ilegales, así como la Declaración de Derechos ' protección de la privacidad.
'Injustificada y amplia innecesariamente "
"En mi opinión, la mayoría barre con la demasiado amplia un cepillo, esencialmente diciendo los ciudadanos de Indiana que los agentes del gobierno puede ahora entrar en sus casas ilegalmente - es decir, sin la necesidad de una orden de las circunstancias, el consentimiento o exigente", escribió Rucker para la minoría ."No estoy de acuerdo."Ellos sugirieron si el tribunal ha limitado su decisión a sólo permite a la policía entrar en los hogares en un caso de violencia doméstica que se han apoyado la decisión.Sin embargo, dijo Dickson, "La derogación al por mayor del derecho histórico de una persona a entrada de la policía resista razonablemente ilegal en su vivienda no se justifica y amplia innecesariamente ".Constitución será condenado, los opositores de la medida, especialmente las organizaciones de la policía, están protestando."Si me tire más de un coche y me acerco a ella y el tipo me dispara , que va a decir, 'Bueno, él estaba tratando de entrar ilegalmente en mi propiedad "," 17 años de la policía veterano sargento.José Hubbard, del departamento de Jeffersonville, Indiana, la policía, dijo."Alguien va salir con matar a un policía, porque de esta ley."El senador estatal Michael Young, autor de la legislación original, no está de acuerdo.Él dice que no hay problema generalizado entre los residentes de Indiana que desean tomar a la policía.Y, con razón ha señalado, la ley habría sido innecesaria si no fuera por la sentencia del Tribunal Supremo preocupante.
http://www.iberonat.com
