Los ciudadanos tienen derecho a disparar a los oficiales de policia en defensa de su propiedad

La mayoría de nosotros son de apoyo de nuestros departamentos de policía locales, pero a causa de un fallo de la Corte Suprema del estado pésimo en Indiana el año pasado, los residentes del estado tienen ahora el derecho a disparar a los oficiales en defensa de su propiedad, si creen que están siendo mal atacó.No es sorprendente que la mayoría de los policías están molestos por la ley, que fue firmado por el gobernador Mitch Daniels, en marzo, porque creen que ahora será "la veda" de los agentes del orden.Pero los partidarios dicen que la ley alentará a nada de la clase.Dicen que su único propósito es permitir a los propietarios de los mismos derechos que siempre han tenido -. Para defender su propiedad con una fuerza mortal, si es necesario, incluso si eso significa defender contra "funcionarios públicos" que entre ilegalmente en casas y automóvilesAsí es como Todo comenzó.
Derecho a resistir "incompatible con lamodernajurisprudencia de la Cuarta Enmienda "
La policía fue llamada a la casa de un hombre y una mujer que al parecer la lucha fuera de su apartamento.La pareja volvió a entrar en el apartamento después de que llegara la policía, con el marido diciendo oficiales ya no eran necesarios.Un oficial entró en la habitación de todos modos, momento en el que el marido lo empujó contra una pared, un oficial de segunda a continuación, utiliza un arma de aturdimiento en la marido y lo arrestaron.En un fallo de marzo 2011, el máximo tribunal de Indiana, en una decisión 3-2, dijo, en esencia, que la policía tenía el derecho de entrar en una casa por cualquier razón, o por ninguna razón en absoluto, y un propietario era impotente para detenerlos.El fallo, dijo que algunos analistas legales, anuló cientos de años del valor de la ley común que se remonta a la Carta Magna de Inglaterra en 1215, la concesión a los propietarios una llamada "Doctrina Castillo" derecho a proteger su propiedad."Creemos que [... ] el derecho a resistir a la policía una entrada ilegal en una casa es contra el orden público y es incompatible con la jurisprudencia moderna Cuarta Enmienda ", escribió el juez Steven David, para la mayoría."También encontramos que la resistencia que permite innecesariamente aumenta el nivel de violencia y por lo tanto el riesgo de lesiones en todas las partes involucradas, sin impedir la detención."Gran parte de la constitución legal de acuerdo."No es sorprendente que ellos dicen que no hay derecho a golpear a la infierno de la oficial, "Iván Bodensteiner, profesor de laUniversidad de Valparaíso Facultad de Derecho, dijo, los medios de comunicación locales."(El tribunal está diciendo) que no optaría por el lado de decir si la policía actúa injustamente en entrar en su casa el remedio está en la ley, para iniciar una acción civil contra el funcionario."Al igual que la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo, sin embargo , Bodensteiner, obviamente, no ve la ironía en su afirmación - de que los residentes de Indiana que han tenido solución en los tribunales contra los actos arbitrarios de un oficial de policía.Esto parece extraño, teniendo en cuenta el hombre sobre el cual se basó el caso de la Corte Supremaperdió.Los dos jueces disidentes - Robert Rucker y Dickson Brent en diferido a las protecciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los EE.UU. contra registros e incautaciones ilegales, así como la Declaración de Derechos ' protección de la privacidad.
'Injustificada y amplia innecesariamente "
"En mi opinión, la mayoría barre con la demasiado amplia un cepillo, esencialmente diciendo los ciudadanos de Indiana que los agentes del gobierno puede ahora entrar en sus casas ilegalmente - es decir, sin la necesidad de una orden de las circunstancias, el consentimiento o exigente", escribió Rucker para la minoría ."No estoy de acuerdo."Ellos sugirieron si el tribunal ha limitado su decisión a sólo permite a la policía entrar en los hogares en un caso de violencia doméstica que se han apoyado la decisión.Sin embargo, dijo Dickson, "La derogación al por mayor del derecho histórico de una persona a entrada de la policía resista razonablemente ilegal en su vivienda no se justifica y amplia innecesariamente ".Constitución será condenado, los opositores de la medida, especialmente las organizaciones de la policía, están protestando."Si me tire más de un coche y me acerco a ella y el tipo me dispara , que va a decir, 'Bueno, él estaba tratando de entrar ilegalmente en mi propiedad "," 17 años de la policía veterano sargento.José Hubbard, del departamento de Jeffersonville, Indiana, la policía, dijo."Alguien va salir con matar a un policía, porque de esta ley."El senador estatal Michael Young, autor de la legislación original, no está de acuerdo.Él dice que no hay problema generalizado entre los residentes de Indiana que desean tomar a la policía.Y, con razón ha señalado, la ley habría sido innecesaria si no fuera por la sentencia del Tribunal Supremo preocupante.

http://www.iberonat.com

Dakota del Norte puede eliminar todos los impuestos a la propiedad, restaurar la propiedad de la familia real de la tierra

Hay una rebelión de elaboración de la cerveza tipo entre los ciudadanos de un número creciente de estados que se dan cuenta de que, no importa cuánto pagan por su hipoteca o hace cuánto tiempo pudo haber pagado la hipoteca fuera, nunca verdaderamente es dueño de sus hogares.Por el contrario, debido a la contribución territorial, los estadounidenses realmente alquilar sus viviendas por parte del gobierno.El martes, el Norte de Dakota estaban tratando de reafirmar sus derechos de propiedad mediante la votación de la medida 2, una enmienda constitucional que eliminaría el impuesto estatal de la propiedad para siempre." Me gustaría ser capaz de saber que mi casa, no importa lo que sucede con los ingresos de mi o de mi vida, no va a ser quitado de mí porque no puedo pagar un impuesto ", dijo Susan Beehler, uno en un grupo de Dakota del Norte que apoyan a poner fin a la fiscal."¿Cuándo llegamos a creer que el gobierno debe hacerse ricos y los pobres deben recibir?"Beehler es parte de un movimiento creciente de estadounidenses que han venido a darse cuenta de que no importa cuánto o por cuánto tiempo se paga en sus hogares, todo lo que necesita a perder el estado está fallandouna vezpara pagar los impuestos anuales de propiedad.A diferencia de un impuesto sobre las ventas, que es un cargo por única vez, los impuestos de propiedad se producen cada año, es decir, la tasa es como un derecho de retención que se repetía en su casa y la tierra.Y mientras que es más, siempre vivirán bajo la amenaza de tener su propiedad confiscada.Un grupo paraguas llamado "Facultar al Contribuyente" es la esperanza de convencer a los estadounidenses, incluso más de la injusticia de los impuestos a la propiedad.Los visitantes de la página web del grupo se puede descargar un libro electrónico gratuito llamado,Revolución Impuesto sobre Bienes Inmuebles,y ver un video titulado "¿Realmente el propietario de nuestras casas?"así como otros relacionados con el movimiento.inquilinos, no propietarios"No hay impuesto debe tener el poder de dejar que personas sin hogar", dice Jim Cox, un representante del estado de Pensilvania que ha propuesto una legislación que para eliminar el impuesto a la propiedad de la escuela, ya que, entre otras cosas, razones, en los últimos residentes han perdido sus casas a la venta del alguacil sobre la falta de pago de sus impuestos."Esto significa que todos somos inquilinos - ninguno de nosotros somos dueños de una casa," Charlene Nelson, un ama de casa que se convirtió en líder de los esfuerzos para modificar la constitución del estado, dijo aThe New York Times.Eso, dice, es el problema de fondo con el impuesto a la propiedad.No todos los residentes de Dakota del Norte parece estar interesado en ser liberado de impuestos a la propiedad, sin embargo.Entre ellos se encuentra el gobernador republicano Jack Dalrymple."Es alucinante, de verdad", dijo de cuánto de un efecto que se deroga el impuesto tendría sobre las cosas."Nos gustaría estar cambiando todo, francamente.""Tengo que decir que estamos totalmente de entender que de Dakota del Norte están muy preocupados por sus pagos de impuestos a la propiedad", dijo el Times."Hay una tensión allí, y la gente dice que esto no puede seguir."Los altos impuestos de propiedad = crecimiento económico más bajo."El problema en Nueva Jersey, es que nuestro sistema tributario es al revés, y eso nos hace competitivos. A diferencia de otros estados , que recogemos más en impuestos a la propiedad ($ 25,8 mil millones) de lo que hacer en los ingresos, las ventas y los impuestos a las empresas combinadas ", escribe en una columna reciente.En pocas palabras: impuestos sobre la propiedad significa que en realidad nunca es dueño de su casa o su tierra.Es hora de cambiar eso.

http://www.iberonat.com