Impuesto trato: $ 41 en nuevos gastos por cada $ 1 en recortes

Muchos estadounidenses saben desde hace tiempo que las prácticas contables en la capital de la nación son, por decirlo suavemente, "creativo". Los incrementos salariales tienden a aparecer de forma automática, el dinero puede ser impreso y valorados de la nada, y pasar "cortes" en general, no me refiero a los recortes reales a las partidas presupuestarias - reducciones sólo en la cantidad de gasto aumenta . Es en este contexto en el que los votantes realmente deberías visitar la recientemente finalizada "equilibrado impuestos y el gasto acuerdo" alcanzado por los legisladores y el presidente Obama esta semana que aparentemente evitó la inminente "acantilado fiscal", porque no había nada equilibrado sobre el tema. ¿Por qué? Debido a que hay literalmente hubo gastorecortes en absoluto - de nuevo, la reducción sólo al crecimiento de las partidas actuales - y la mayor parte de la legislación consiste en aumentar los impuestos a la friolera de 77 por ciento de los estadounidenses. Espera - no Obama, el vicepresidente Joe Biden, Líder Mayoritario del Senado Harry Reid y el líder de la minoría Nancy Pelosi todos afirman que el Congreso y la administración no serían aumentar los impuestos a nadie, pero el más bien a hacer los asalariados (el viejo tarjeta de la lucha de clases)? Sí, lo hicieron. Pero un examen más detenido revela que es precisamente lo que sucedió. Y tenga en cuenta estos aumentos de impuestos son , además del valor de $ 1 billón de aumento de los impuestos contenidos en Obamacare , que golpeó 1 de enero. "Simplemente no podemos abrirnos camino a la prosperidad ' "Obama Presidente esta mañana se embolsó los republicanos en las concesiones aumento de los impuestos incluidos en el acuerdo Cliff fiscal y prometió que era sólo el comienzo de nuevos impuestos que deben evaluarse en el pueblo estadounidense ", escribió el veterano corresponsal de la Casa Blanca Keith Koffler en su sitio web, WhiteHouseDossier.com . Apareciendo en la sala de prensa de la Casa Blanca La noche del 1 de enero para alabar el acuerdo de último minuto, el presidente fue claro con los republicanos que seguirá buscando lo que él llama un "equilibrado" para la reducción del déficit - que es el código de este presidente para "equilibrar" los recortes de gastos con el aumento de los impuestos, el último de los cuales es algo que Obama quería hacer desde que asumió el cargo. Dicho esto, el derroche de dinero va a continuar, y de hecho se elevará en los próximos meses y años, por el presidente: No podemos abrirnos camino a la prosperidad. La reducción del gasto tiene que ir mano a mano con las reformas a nuestro impuesto código para que las corporaciones más ricas y las personas no pueden tomar ventaja de las lagunas y deducciones que no están disponibles para la mayoría de los estadounidenses. Y no podemos seguir cortando cosas como la investigación básica y la tecnología nueva y todavía esperar para tener éxito en una economía del siglo 21. Así que vamos a tener que seguir avanzando en la reducción del déficit, pero tenemos que hacerlo de una manera equilibrada, asegurándose de que estamos creciendo como nosotros conseguir una manija en nuestros gastos. ... Consagra el acuerdo de hoy, creo, un principio de ley que va a permanecer en su lugar, siempre y cuando yo sea Presidente: El déficit debe reducirse de forma que sea equilibrada. Todo el mundo paga su parte justa. Cada uno hace su parte. Así es como nuestra economía funciona mejor. Así es como crecemos. Pero no hay nada sobre este acuerdo que está equilibrado (y mucho menos "justo", teniendo en cuenta la gran limitación del impuesto soportes Obama repetidamente ha dirigido son los mismos que ya pagan, con mucho , la mayor parte de los impuestos federales sobre la renta . Según la Oficina de Presupuesto del Congreso no partidista, la legislación que http://washington.cbslocal.com , a un costo de $ 7 millones a los contribuyentes, recauda $ 43 en nuevos impuestos por cada $ 1 en recortes de gastos llamadas . Eso es "equilibrada? " No hay recortes en los gastos reales a la vista "Aunque la reducción del acantilado Fiscal déficit automático incluían tanto los aumentos de impuestos y recortes de gastos, el trato aprobada por el Congreso la noche del martes se basó casi exclusivamente en el aumento de los impuestos para recortar el déficit", señaló Koffler. "El enorme Fiscal Cliff recortes de gastos que se habían programado entrará en vigor a principios del año son todavía de barril, pero se han retrasado durante dos meses. " Algunos republicanos también votaron a favor de los aumentos de impuestos, marcando los miembros por primera vez de los republicanos han votado a favor de aumento de los impuestos en dos décadas . Peor aún, sobre la base de que el presidente del "enfoque equilibrado" lenguaje - en el que ya se ha cobrado la nación que de alguna manera no se puede cortar el camino de regreso a la salud fiscal, están engañando a sí mismos si realmente piensa Obama y los demócratas están dispuestos a recortar seriamente partidas. Es un crecimiento sin fin del gobierno que es de barril en la capital del país. No habrá serios esfuerzos realizados para reducir


http://www.iberonat.com

Dakota del Norte puede eliminar todos los impuestos a la propiedad, restaurar la propiedad de la familia real de la tierra

Hay una rebelión de elaboración de la cerveza tipo entre los ciudadanos de un número creciente de estados que se dan cuenta de que, no importa cuánto pagan por su hipoteca o hace cuánto tiempo pudo haber pagado la hipoteca fuera, nunca verdaderamente es dueño de sus hogares.Por el contrario, debido a la contribución territorial, los estadounidenses realmente alquilar sus viviendas por parte del gobierno.El martes, el Norte de Dakota estaban tratando de reafirmar sus derechos de propiedad mediante la votación de la medida 2, una enmienda constitucional que eliminaría el impuesto estatal de la propiedad para siempre." Me gustaría ser capaz de saber que mi casa, no importa lo que sucede con los ingresos de mi o de mi vida, no va a ser quitado de mí porque no puedo pagar un impuesto ", dijo Susan Beehler, uno en un grupo de Dakota del Norte que apoyan a poner fin a la fiscal."¿Cuándo llegamos a creer que el gobierno debe hacerse ricos y los pobres deben recibir?"Beehler es parte de un movimiento creciente de estadounidenses que han venido a darse cuenta de que no importa cuánto o por cuánto tiempo se paga en sus hogares, todo lo que necesita a perder el estado está fallandouna vezpara pagar los impuestos anuales de propiedad.A diferencia de un impuesto sobre las ventas, que es un cargo por única vez, los impuestos de propiedad se producen cada año, es decir, la tasa es como un derecho de retención que se repetía en su casa y la tierra.Y mientras que es más, siempre vivirán bajo la amenaza de tener su propiedad confiscada.Un grupo paraguas llamado "Facultar al Contribuyente" es la esperanza de convencer a los estadounidenses, incluso más de la injusticia de los impuestos a la propiedad.Los visitantes de la página web del grupo se puede descargar un libro electrónico gratuito llamado,Revolución Impuesto sobre Bienes Inmuebles,y ver un video titulado "¿Realmente el propietario de nuestras casas?"así como otros relacionados con el movimiento.inquilinos, no propietarios"No hay impuesto debe tener el poder de dejar que personas sin hogar", dice Jim Cox, un representante del estado de Pensilvania que ha propuesto una legislación que para eliminar el impuesto a la propiedad de la escuela, ya que, entre otras cosas, razones, en los últimos residentes han perdido sus casas a la venta del alguacil sobre la falta de pago de sus impuestos."Esto significa que todos somos inquilinos - ninguno de nosotros somos dueños de una casa," Charlene Nelson, un ama de casa que se convirtió en líder de los esfuerzos para modificar la constitución del estado, dijo aThe New York Times.Eso, dice, es el problema de fondo con el impuesto a la propiedad.No todos los residentes de Dakota del Norte parece estar interesado en ser liberado de impuestos a la propiedad, sin embargo.Entre ellos se encuentra el gobernador republicano Jack Dalrymple."Es alucinante, de verdad", dijo de cuánto de un efecto que se deroga el impuesto tendría sobre las cosas."Nos gustaría estar cambiando todo, francamente.""Tengo que decir que estamos totalmente de entender que de Dakota del Norte están muy preocupados por sus pagos de impuestos a la propiedad", dijo el Times."Hay una tensión allí, y la gente dice que esto no puede seguir."Los altos impuestos de propiedad = crecimiento económico más bajo."El problema en Nueva Jersey, es que nuestro sistema tributario es al revés, y eso nos hace competitivos. A diferencia de otros estados , que recogemos más en impuestos a la propiedad ($ 25,8 mil millones) de lo que hacer en los ingresos, las ventas y los impuestos a las empresas combinadas ", escribe en una columna reciente.En pocas palabras: impuestos sobre la propiedad significa que en realidad nunca es dueño de su casa o su tierra.Es hora de cambiar eso.

http://www.iberonat.com