demasiado peligroso para el ejercicio de su corazón

Participar en el exceso de actividad física extenuante potencialmente puede tener un costo muy grave y permanente en su salud, según sugiere un nuevo comentario publicado en la revista Mayo Clinic Proceedings . El Dr. James O'Keefe, del Hospital Saint Luke de Kansas City y sus colegas evaluaron una serie de estudios sobre el daño cardiovascular causado por el exceso de ejercicio de resistencia y se encontró que algunas personas que hacen ejercicio en exceso podría sufrir un daño permanente a sus sistemas cardiovascular y arterial. En A corto plazo, el entrenamiento de resistencia extrema puede causar un daño temporal al corazón y las arterias, lo que finalmente se cura durante los períodos de recuperación. Pero el entrenamiento de resistencia reiterada y constante puede provocar lesiones crónicas en algunas personas, dando lugar a cicatrices irregulares del corazón, ritmos anormales del corazón y la enfermedad coronaria. Si el cuerpo no está permitido para curar apropiadamente, en otras palabras, y está constantemente empujado a niveles extremos, las consecuencias podrían ser graves. De acuerdo con los datos, 12 por ciento de los corredores que participan en maratones se encontró que tenían miocardio irregular cicatrización. Los corredores que participan en maratones también se encontraron a ser significativamente más propensos a desarrollar enfermedad coronaria en comparación con los corredores que no participan en maratones. Ultra-maratón y el ciclismo profesional, también se asociaron a un 500 por ciento de aumento de la frecuencia de la fibrilación auricular, también conocido como ritmos cardíacos anormales. "Una rutina de actividad física diaria puede ser muy eficaz para la prevención y el tratamiento de muchas enfermedades, incluyendo enfermedad cardiaca coronaria , hipertensión, insuficiencia cardíaca y la obesidad ", dice el Dr. O'Keefe. "Sin embargo ... un límite de seguridad superior para la dosis potencialmente existe, más allá del cual los efectos adversos del ejercicio físico, tales como traumatismos musculoesqueléticos y el estrés cardiovascular, pueden ser mayores que sus beneficios". El tema se refiere principalmente a las personas que participan en la llamada "extrema "actividades de resistencia como excursiones en bicicleta de larga distancia o carreras, maratones, triatlones e incluso algunos de los populares en equipo las pruebas de resistencia que incluyen largos períodos de correr, trepar, nadar y montar en bicicleta. No necesariamente se aplican a quienes se dedican a una rutina de ejercicios que promueven la salud. Sin embargo, si no se mantiene bajo control y en los intervalos adecuados, la formación de resistencia extrema de cualquier tipo puede conducir potencialmente a la miocardiopatía Filípides, que es el nombre utiliza a menudo para describir la muerte súbita debido a un ataque cardíaco fatal. . Esta es probablemente la condición de que se ha cobrado la vida de varios jóvenes adolescentes en los últimos años, todos los cuales cayó muerto de repente mientras se practican deportes

http://www.iberonat.com

Los ciudadanos tienen derecho a disparar a los oficiales de policia en defensa de su propiedad

La mayoría de nosotros son de apoyo de nuestros departamentos de policía locales, pero a causa de un fallo de la Corte Suprema del estado pésimo en Indiana el año pasado, los residentes del estado tienen ahora el derecho a disparar a los oficiales en defensa de su propiedad, si creen que están siendo mal atacó.No es sorprendente que la mayoría de los policías están molestos por la ley, que fue firmado por el gobernador Mitch Daniels, en marzo, porque creen que ahora será "la veda" de los agentes del orden.Pero los partidarios dicen que la ley alentará a nada de la clase.Dicen que su único propósito es permitir a los propietarios de los mismos derechos que siempre han tenido -. Para defender su propiedad con una fuerza mortal, si es necesario, incluso si eso significa defender contra "funcionarios públicos" que entre ilegalmente en casas y automóvilesAsí es como Todo comenzó.
Derecho a resistir "incompatible con lamodernajurisprudencia de la Cuarta Enmienda "
La policía fue llamada a la casa de un hombre y una mujer que al parecer la lucha fuera de su apartamento.La pareja volvió a entrar en el apartamento después de que llegara la policía, con el marido diciendo oficiales ya no eran necesarios.Un oficial entró en la habitación de todos modos, momento en el que el marido lo empujó contra una pared, un oficial de segunda a continuación, utiliza un arma de aturdimiento en la marido y lo arrestaron.En un fallo de marzo 2011, el máximo tribunal de Indiana, en una decisión 3-2, dijo, en esencia, que la policía tenía el derecho de entrar en una casa por cualquier razón, o por ninguna razón en absoluto, y un propietario era impotente para detenerlos.El fallo, dijo que algunos analistas legales, anuló cientos de años del valor de la ley común que se remonta a la Carta Magna de Inglaterra en 1215, la concesión a los propietarios una llamada "Doctrina Castillo" derecho a proteger su propiedad."Creemos que [... ] el derecho a resistir a la policía una entrada ilegal en una casa es contra el orden público y es incompatible con la jurisprudencia moderna Cuarta Enmienda ", escribió el juez Steven David, para la mayoría."También encontramos que la resistencia que permite innecesariamente aumenta el nivel de violencia y por lo tanto el riesgo de lesiones en todas las partes involucradas, sin impedir la detención."Gran parte de la constitución legal de acuerdo."No es sorprendente que ellos dicen que no hay derecho a golpear a la infierno de la oficial, "Iván Bodensteiner, profesor de laUniversidad de Valparaíso Facultad de Derecho, dijo, los medios de comunicación locales."(El tribunal está diciendo) que no optaría por el lado de decir si la policía actúa injustamente en entrar en su casa el remedio está en la ley, para iniciar una acción civil contra el funcionario."Al igual que la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo, sin embargo , Bodensteiner, obviamente, no ve la ironía en su afirmación - de que los residentes de Indiana que han tenido solución en los tribunales contra los actos arbitrarios de un oficial de policía.Esto parece extraño, teniendo en cuenta el hombre sobre el cual se basó el caso de la Corte Supremaperdió.Los dos jueces disidentes - Robert Rucker y Dickson Brent en diferido a las protecciones de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los EE.UU. contra registros e incautaciones ilegales, así como la Declaración de Derechos ' protección de la privacidad.
'Injustificada y amplia innecesariamente "
"En mi opinión, la mayoría barre con la demasiado amplia un cepillo, esencialmente diciendo los ciudadanos de Indiana que los agentes del gobierno puede ahora entrar en sus casas ilegalmente - es decir, sin la necesidad de una orden de las circunstancias, el consentimiento o exigente", escribió Rucker para la minoría ."No estoy de acuerdo."Ellos sugirieron si el tribunal ha limitado su decisión a sólo permite a la policía entrar en los hogares en un caso de violencia doméstica que se han apoyado la decisión.Sin embargo, dijo Dickson, "La derogación al por mayor del derecho histórico de una persona a entrada de la policía resista razonablemente ilegal en su vivienda no se justifica y amplia innecesariamente ".Constitución será condenado, los opositores de la medida, especialmente las organizaciones de la policía, están protestando."Si me tire más de un coche y me acerco a ella y el tipo me dispara , que va a decir, 'Bueno, él estaba tratando de entrar ilegalmente en mi propiedad "," 17 años de la policía veterano sargento.José Hubbard, del departamento de Jeffersonville, Indiana, la policía, dijo."Alguien va salir con matar a un policía, porque de esta ley."El senador estatal Michael Young, autor de la legislación original, no está de acuerdo.Él dice que no hay problema generalizado entre los residentes de Indiana que desean tomar a la policía.Y, con razón ha señalado, la ley habría sido innecesaria si no fuera por la sentencia del Tribunal Supremo preocupante.

http://www.iberonat.com

AquaBounty todavía confía en la aprobación de su salmón transgénico

AquaBounty Technologies, Inc sufrió una pérdida neta de USD 2,7 millones en 2011, en comparación con una pérdida neta de USD 5,3 millones que informó en 2010. En este contexto, la empresa puso en marcha un plan de reorganización para reducir en un 30% sus costos operativos y contar con fondos suficientes hasta principios de 2013.

Con respecto a su salmón transgénico AquAdvantage® Salmon (AAS), el Senado de Estados Unidos rechazó el pasado 24 de mayo una enmienda que demandaba más estudios sobre los impactos económicos y ambientales del AAS por parte de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA), como requisito necesario para obtener la aprobación de la Administración Federal de Alimentos y Medicamentos (FDA). La enmienda, presentada por la senadora Lisa Murkowski (republicana por Alaska) el 17 de mayo, recibió sólo 46 de los 60 votos necesarios para su adopción.

La compañía opina que el rechazo de esta modificación demuestra el respaldo del Senado a la FDA y la comprensión de que el Congreso no debería interferir en el proceso de aprobación de solicitudes de la agencia federal.

 

“El año 2011 fue frustrante, a la espera que algún indicio del progreso de nuestra solicitud ante la FDA, mientras continuamos con el trabajo de investigación y desarrollo y la preparación para la etapa de comercialización”, dijo Ron Stotish, CEO de AquaBounty.

“Ahora aguardamos la publicación de la Evaluación Ambiental de la FDA, que el comisario de la FDA indicó se producirá en breve. Tras la publicación de la Evaluación Ambiental, esperamos recibir la aprobación final para nuestra Solicitud de Droga Animal Nueva dentro de los próximos meses”, agregó.

A pesar de que el proceso del AAS demoró mucho más de lo esperado, la empresa confía en que la FDA aprobará el pez genéticamente modificado (GM) para consumo humano en los próximos meses.

La demora en recibir la aprobación para producir y vender huevos de AAS tuvo un impacto muy fuerte en la posición financiera de AquaBounty. La compañía terminó 2011 con USD 1,6 millones en efectivo y necesitó recaudar más recursos y recortar los costos operativos.

AquaBounty tiene varios opositores en lo que se refiere al AAS. En febrero, tres grupos de consumidores estadounidenses presentaron una petición formal ante la FDA en la que le pidieron que clasifique y evalúe al salmón y todos sus componentes como un aditivo alimentario.

La petición legal de Food & Water Watch, la Unión de Consumidores y el Centro para los Alimentos argumenta que el proceso vigente de revisión de la FDA, que trata al salmón GM sólo como un medicamento animal nuevo, no es adecuado para proteger la salud pública. Además, señala que la FDA debe, por ley, evaluar el salmón transgénico bajo un proceso más riguroso como el de cualquier aditivo alimentario nuevo. A los grupos les preocupa que el salmón GM pueda contener niveles altos de IGF-1 (una hormona que ayuda a acelerar el desarrollo del pescado genéticamente modificado y a la que se asocia con el desarrollo de diversos tipos de cáncer), que puedan llegar a ser consumidos y perjudicar la salud de los humanos.

Los senadores Mark Begich (demócrata por Arkansas) y Murkowski presentaron el año pasado dos enmiendas para la ley de asignación agrícola que evitarían el ingreso del salmón GM en el comercio interestatal y evitarían que la FDA invierta recursos federales en la aprobación del salmón. Esto implicaría, en esencia, una prohibición del pescado en cuestión.

http://www.iberonat.com