Cinco millones de agricultores brasileños están involucrados en el proceso judicial contra Monsanto, el gigante de los cultivos transgénicos

Los agricultores declaran que anualmante el gigante agrícola estadounidenseMonsanto les cobra una cuota excesiva por las cosechas de las semillas “renovables”, es decir, las semillas obtenidas de las cosechas. 

A pesar de que estas prácticas agrícolas existen desde tiempos remotos, Monsanto insiste en seguir cobrando dinero por cada cosecha de cultivos obtenidos de sus semillas modificadas. Como dichas  semillas están patentadas, Monsanto cobra no sólo una suma inicial al venderlas, sino el 2 por ciento de la suma inicial por cada cosecha subsiguiente.

"La ley da derecho a los agricultores  a multiplicar las semillas que compran y en ninguna parte del mundo cobran por eso anualmente. En el fondo Monsanto introdujo un impuesto exclusivo de producción", comenta Jane Berwanger, la abogada de los agricultores brasileños.  

Según la última conclusión del juicio, Monsanto fue obligado a pagar a los agricultores al menos 2.000 millones de dólares cobrados desde 2004, pero la multinacional apeló la decisión y el caso permenece abierto. Monsanto insiste en que los agricultores, después de comprar las semillas, deben pagarle una cuota anual. 

Tales condiciones hacen peligrar la producción de soja en Brasil, uno de los cultivos más rentables. El año pasado Brasil ocupó el segundo lugar por producción y exportación de soja. El cultivo se usa en muchos ámbitos, como la alimentación y el biocombustible, entre otros. 

No es la primera vez que Monsanto se enfrenta a denuncias judiciales. Losagricultores argentinos ya presentaron en su día una demanda contra las compañías tabaqueras estadounidenses y Monsanto, esgrimiendo que en su intento por alcanzar un mayor beneficio las multinacionales les envenenaron y causaron un daño irreparable a la salud.

http://www.iberonat.com

Francia quiere ser un pais sin trangenicos y luchara contra europa

La ministra francesa de Ecología, Nicole Bricq, reiteró la oposición del nuevo Gobierno francés a los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) y afirmó que bloqueará el proyecto de directiva europea que debe permitir la autorización de los OGM país por país para salvar las resistencias.

Bricq, en una entrevista publicada hoy por "Le Monde", señaló que hace unos días consiguió que el Reino Unido se sumara a su rechazo a ese proyecto de la presidencia danesa de la Unión Europea, como también está en contra Alemania.

Se trata -precisó la ministra socialista- de evitar que las empresas que comercializan OGM "pidan autorizaciones de salida al mercado país por país".

La Comisión Europea indicó a finales de mayo que estudia posibles acciones contra la decisión de Francia de prohibir temporalmente el cultivo de maíz transgénico, después de que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (AESA) dictaminara que no hay evidencias científicas que justifiquen esa medida.

En marzo pasado, el anterior Ejecutivo francés -entonces conservador- prohibió con carácter temporal el cultivo del maíz transgénico MON810 de Monsanto hasta conocer los estudios encargados por la Comisión Europea, con el argumento de "proteger el medio ambiente" y evitar así que se sembrara en esta campaña, al igual que en años anteriores.

En noviembre, sin embargo, se había levantado la moratoria de Francia sobre los cultivos transgénicos de maíz emitida en 2008, por decisión del Consejo de Estado que invalidó la prohibición previa del Gobierno.

Por otro lado, Bricq señaló que el nuevo Ejecutivo pretende cambiar las reglas de explotación minera "integrando las cuestiones medioambientales" pero también las "democráticas y económicas" en lugar de hacer una ley específica sobre el procedimiento conocido como la "fracturación hidráulica" para la extracción de gas de esquistos.

La titular de Ecología precisó que para abordar la polémica sobre la explotación de ese gas su primera medida será hacer público en la página web del ministerio la totalidad de los permisos atribuidos, en fase de instrucción o solicitados.

"La población y los cargos públicos ya no aceptan que se tomen decisiones que pueden ser perjudiciales para el medio ambiente", justificó.

http://www.iberonat.com

la evidencia de laboratorio de pruebas contra Sharon Palmer (Granjas de Familias Saludables) inválida; acusaciones insostenibles

A raíz de nuestra cobertura de Sharon Palmer, propietario de las fincas familiares saludables, y James Stewart, el "hombre leche cruda" y fundador de los Alimentos Rawesome en California, recibí un aviso de una fuente anónima. La punta le dije que estaba defendiendo a las partes equivocadas. La fuente indicó que Sharon Palmer era un fraude que había sido a sabiendas de venta de pollo contaminada con arsénico y los huevos contaminados con mercurio, que James Stewart fue un cómplice que a sabiendas, revender pollo contaminado de Sharon a través Rawesome, y que todo esto fue comprobado y documentado en un sitio web llamada "granja familiar no saludable" a cargo de un nutricionista con un doctorado conocido como "Aajonus Vonderplanitz." Cuando empecé a preguntar por ahí, yo también le dijo a otro lado de la historia. Aajonus Vonderplanitz era un nombre falso utilizado por un hombre que tenía un doctorado falso, algunas personas afirmaron. Dijeron que abogó por el consumo de carne cruda, podrido y órganos de animales con moho, y que él era un informante clave a Ventura y los fiscales de Los Ángeles condados que estaban cobrando Sharon Palmer y James Stewart de crímenes. ¡Menos mal! Eso es un montón de resolver. ? ¿Hay algo de verdad aquí, en nuestro primer artículo que revela algunas de las pruebas que hemos recogido, se explora tres preguntas: ? 1) ¿las pruebas de laboratorio muestran realmente pollos Sharon Palmer estar contaminados 2) ¿Por qué Larry Otting no honra su mediación acuerdo para eliminar la Familia saludable sitio web de las granjas? (¿Y quién es Larry Otting?) 3) ¿Es el doctorado (Doctorado en nutrición) de Aajonus Vonderplanitz legítimo? Como se verá más adelante, algunas de las respuestas que hemos descubierto son bastante impactantes. Para que conste, que he abordado esta cuestión desde una base de 100% hecho y han decidido publicar sólo lo que está documentado más allá de cualquier duda razonable. No tengo ninguna venganza contra cualquier persona involucrada en este caso y sólo tratan de descubrir la verdad detrás de las acusaciones. También para el registro, no tengo vínculos financieros con las personas involucradas en esta historia, y no tengo nada que ganar con la publicación de esta historia que no sea el honor de servir el interés público en un asunto que se ha convertido en uno de importancia nacional. Estoy comprometido con la protección de mis muchas fuentes de esta historia y agresivamente defender su anonimato y la privacidad.

Alegación: pollos Sharon Palmer contenían niveles tóxicos de arsénico

Esta afirmación fue hecha por Aajonus Vonderplanitz Otting y Larry, quienes en varias ocasiones operaba el sitio web Family Farm insalubre en el que publicó los resultados de las pruebas de laboratorio se muestra a continuación. Larry Otting es el titular de la tierra agrícola en la que las granjas de Familias Saludables opera. Las acusaciones de que los pollos Sharon Palmer fueron contaminados con altos niveles de sodio, arsénico y mercurio fueron fundamentales para dañar la reputación y los ingresos de ambos Sharon Palmer y James Stewart. Los cargos actuales de los delitos financieros formuladas contra ambos derivan en gran medida de la incapacidad de Sharon para pagar a los inversionistas, y que a su vez fue causada por una pérdida drástica de los ingresos por ventas después de la granja familiar no saludable (UFF), página web reclamando sus pollos estaban contaminados. Aquí está la documento en cuestión, que muestra los resultados de laboratorio de ensayo de "los datos del doctor, Inc." que se había distribuido en el sitio web Family Farm no saludable, pretendiendo mostrar el resultado de pollos de Sharon a 0.023 ppm de arsénico (23 partes por billón). (Consulte la página 9 de este documento.) http://saludybioterapias.blogspot.com.es/2012/05/arsenico-en-el-pollo-adivinan-quien.html • Cita de Aajonus Vonderplanitz - "Las pruebas demuestran que por encima de la alimentación de Sharon Palmer fue alimentando a los pollos hasta 06 de octubre, si se tratara de HFF pollos, no es orgánico o saludable, pero es comercial. Teniendo en cuenta el fraude descarado cometido por Sharon Palmer y James Stewart en la HFF durante los últimos 2 años, no hay pruebas iniciadas por ellos debe ser considerado válido. " Una investigación  en los resultados de las pruebas publicitados por Aajonus Vonderplanitz y Otting Larry dado lugar a lo que considero que es "bomba" los resultados. Se enumeran a continuación. Sharon Palmer también ha emitido un comunicado a  denunciando los resultados de la prueba como totalmente válido , y su declaración completa se incluye a continuación. NaturalNews da la bienvenida a una respuesta basada en la evidencia de Aajonus Vonderplanitz sobre este tema, así como las declaraciones de James Stewart y Larry Otting si desean participar en una historia de seguimiento.

Bombshell resultados de nuestra investigación acerca de las pruebas de laboratorio muestran que dicen pollos Sharon Palmer tenía altos niveles de contaminantes

Conclusión n º 1) Aajonus Vonderplanitz nunca probado pollos Sharon Palmer . En cambio, se basó en pruebas que se realizaron por una mujer llamada Tamara Hanson. Hallazgo # 2) Tamara Hanson no es un médico. Los datos del doctor, Inc., el laboratorio que se nos dice a cabo estas pruebas de laboratorio, me dijo en el expediente durante una entrevista de investigación que "sólo llevar a cabo pruebas para los médicos o los médicos." Ellos no permiten que los miembros del público en general, incluso para ordenar las pruebas. Esto nos lleva a la pregunta de cómo Tamara Hanson fue capaz de ordenar una prueba de pollo crudo, sin la intervención de un médico o un médico. Hallazgo # 3) Las pruebas del doctor de los datos de laboratorio publicitadas por Aajonus Vonderplanitz y Larry Otting no declarar en cualquier lugar de la prueba que el pollo vino de las granjas familiares saludables o Palmer Sharon! El origen de la gallina que puso a prueba es un completo misterio . La única prueba dice "pollo crudo", lo que podría significar un pollo primas procedentes de cualquier lugar. No hay evidencia confiable que une los ensayos publicados a las granjas familiares saludables. En un tribunal de justicia, una prueba de falta de una descripción significativa de los orígenes de la sustancia que se estudia sería inmediatamente expulsado por inadmisible. Es costumbre en las pruebas de laboratorio para indicar la fuente de la gallina, y muchos laboratorios, incluso incluir una descripción de cómo se recibió, a través de qué compañía, qué marca era, cómo se envasa o envuelve, o donde se obtienen. Ninguna de esta información fue proporcionada en estos documentos. Ellos no tienen absolutamente ninguna información atar las pruebas de laboratorio a las granjas familiares saludables. Por un razonamiento racional, estas pruebas de laboratorio no puede ser convincente relacionada con el pollo Sharon Palmer . Encontrar # 4) las pruebas del doctor de los datos de laboratorio no indican qué parte de la gallina se puso a prueba. Debido a que los niveles de contaminantes se concentran en el hígado de pollos, si esta prueba se realiza en el hígado, la interpretación de la prueba sería radicalmente diferente que si se llevaron a cabo en los senos o los muslos de pollo. Que esta información que falta es una bandera roja sobre la fiabilidad tanto de la prueba en sí misma y que la interpretación derivada de ella. Usted simplemente no puede comparar los niveles de arsénico en un "pollo" muestra en contra de cualquier cosa si usted no sabe qué parte del pollo ha sido probado. Encontrar # 5) Tamara Hanson, la persona se nos dice que realizó las pruebas, dijo el investigador del Condado de LA Ken Ward en una entrevista grabada que los resultados de las pruebas que ella recibió de nuevo mostró ningún nivel detectable de mercurio y por lo tanto, estaba convencida de que el pollo de ninguna manera contribuyó a la problema de salud que estaba experimentando en ese momento. Con base en estos resultados de la prueba, a continuación, Tamara descartó cualquier vínculo entre el pollo y su estado de salud. Como este documento se explica: Hanson comenzó su propia investigación sobre el origen de la intoxicación por mercurio es posible [que ella estaba sufriendo de] ... Sin embargo, ella no sospechaba de la fuente proveniente de cualquier producto Rawesome [al principio]. Ella se preocupaba sólo por los productos de Rawesome debido a la dirección de correo electrónico, indicando que recibió no había razón para creer que puede haber habido contaminación por mercurio y el arsénico en el pollo y los huevos que se está prestando desde la granja de Sharon Palmer. Hanson cree que el correo electrónico con respecto a la contaminación por mercurio y arsénico vino del Dr. Vonderplanitz. ... Los resultados de laboratorio revelaron "menos que el límite de detección" de mercurio tanto en el huevo y las muestras de pollo. pruebas de laboratorio de Tamara, en otras palabras, mostró de manera concluyente que la que los pollos Sharon Palmer no fueron la fuente de mercurio que se había encontrado en su cuerpo, pero que ella le dijo Aajonus Vonderplanitz que los productos de Sharon Palmer estaban contaminados con mercurio y causando su enfermedad. Encontrar # 6) Sólo una muestra de pollo se aparentemente probado con el fin de llegar a la conclusión de que todos los de pollo Sharon Palmer estaba contaminada con arsénico. Esto es científicamente y lógicamente válido. Como todos los laboratorios de seguridad alimentaria bien saben, varias muestras debe ser probado y los resultados promedio para llegar a una cifra fiable. Una "prueba de tiro" es inadmisible en los tribunales, ya que es totalmente fiable, y podría haber sido causado por un golpe de suerte en el procedimiento de prueba o el equipo. Informes fiables sobre el arsénico o mercurio en el pollo se suele hacer uso de tres a cinco muestras , con el número final se calcula a partir de la media de los resultados de la prueba. Hallazgo # 7) No hubo ninguna cadena de custodia registrado en relación con la muestra de pollo. No se ha proporcionado la documentación que muestra que el pollo se lo compró, lo que estaba rotulado, cómo se ha manejado, la forma en que fue enviado, etc No hay evidencia que sugiera que Tamara Hanson tiene ningún entrenamiento en los procedimientos de manipulación de laboratorio. Ella era un cliente, no un médico y no un técnico de laboratorio. Encontrar # 8) no se han presentado pruebas de NaturalNews de que las pruebas de sodio se llevaron a cabo cada vez en pollos de Sharon Palmer. NaturalNews preguntó Aajonus de documentación que demuestre estas pruebas, y explicó que otro individuo llamado "Nathan" tenía las pruebas. Le preguntamos a Nathan para obtener una copia de las pruebas, y nos dijo que Larry Otting ellos tenían. Le preguntamos a Larry Otting de los resultados de la prueba y me dijo que no sabía por qué otras personas estaban diciendo que ellos tenían, porque no lo hizo. Sobre la base de nuestra investigación, los documentos de prueba de sodio parece haberse perdido. Encontramos esto extraño para un documento tan importante que al parecer ha sido citado en numerosas ocasiones por Aajonus y otros en la condena de la seguridad de la salud granjas familiares de pollos. Parece lógico que si vas a gritar al mundo que otra persona los productos alimenticios están altamente contaminados con algo - y que el productor de ese alimento está cometiendo fraude - que sería un gran sentido de guardar una copia de los resultados de laboratorio en el expediente y de fácil acceso a los periodistas e investigadores. Conclusión n º 9) Las pruebas del doctor de los datos no distinguen entre "el arsénico orgánico" (naturalmente ligado a las moléculas orgánicas de los alimentos) y "el arsénico inorgánico" (elemento altamente tóxico que no esté obligado . a las moléculas de los alimentos y por lo tanto altamente biodisponible, lo cual es malo) Encontrar n º 10) En 2010, el gerente del mercado de Santa Mónica agricultor, Laura Avery, probado dos muestras separadas de pollo Sharon Palmer: un recogido directamente del matadero y de un de la Familia Saludable stand de Fincas en el mercado del agricultor. Las pruebas se llevaron a cabo por la Sanidad Animal de California y el Sistema de Seguridad Alimentaria Laboratorio en San Bernardino. Ambas pruebas se encontraron niveles de arsénico y mercurio que debajo de los límites de detección . Una copia del resultado de esta prueba se muestra aquí: http://saludybioterapias.blogspot.com.es/2012/05/arsenico-en-el-pollo-adivinan-quien.html Como se puede ver en esta prueba de laboratorio, toda la información que se recoge la siguiente: • ¿Exactamente dónde se tomó la muestra : "La muestra A fue tomada en el stand de Healthy Family Farm en el Sunday Market de Santa Mónica en Los agricultores 11/13/10." Y "de la muestra (s) B fueron tomadas en el centro de masacre en Sun Valley, Condado de Los Ángeles el Vie 11/19/10". • Las fechas en que se tomaron las muestras. • El método de envío mediante el cual las muestras llegaron al laboratorio (FedEx ). • La parte del pollo que se ha probado (el hígado). • El laboratorio de toxicología de la conclusión: "Los resultados del hígado detectados minerales se encuentran dentro de rangos aceptables o no diagnóstico de esta especie". • El nombre del coordinador del caso en el laboratorio . Es importante destacar que ninguna de esta información se proporciona en las pruebas del doctor de laboratorio de datos que fueron ampliamente difundidas por los Aajonus Vonderplanitz para acusar a Sharon Palmer, de la venta de pollo contaminado. Estas pruebas fueron realizadas por el laboratorio con un límite inferior de 1 ppm, que es procedimiento estándar para las pruebas de inocuidad de los alimentos en California. Por lo tanto, no puede mostrar ppb. Por lo tanto, no hay manera de saber si esta muestra pollo contenía 0 ppb o algo superior en las partes por billón. A pesar de que estas pruebas ya mostró su pollo que no contienen niveles detectables de arsénico o de mercurio

http://www.iberonat.com

Miel contra las Bacterias

La miel se utiliza desde hace miles de años para tratar heridas y todavía se usa hoy día. La mejor miel en este sentido -por sus propiedades antibacterianas y antimicóticas- es la miel que produce la abeja europea (Apis mellifera), conocida en inglés como manuka honey.

• 
  

Se estima que esta miel inhibe el desarrollo de más de 80 especies de bacteria.

La bacteria que vive en nuestra piel, como por ejemplo el Streptococcus pyogenes, es generalmente inofensiva, pero, en algunos casos, no deja que cicatricen las heridas, recubriéndolas con una especie de biopelícula. Esta película no deja pasar a los antibióticos.

Según investigaciones recientes, esta miel no deja que las bacterias se adhieran a los tejidos y puede incluso destruir las biopelículas que ya se han formado.

Hasta el momento no se han reportado bacterias resistentes a la miel. Por otra parte, aplicar agentes antibacterianos directamente sobre las heridas es mejor que usar antibióticos.

Por esta razón, el tratamiento con miel puede ser efectivo.

www.iberonat.com

CIENTIFICOS CONTRA LA FIEBRE Q

La patología provoca abortos y partos prematuros en las ovejas, pudiendo afectar a caprino y bovino, por lo que los científicos comparan el tratamiento y la vacunación

Científicos del Instituto Vasco de Investigación y Desarrollo Agrario, NEIKER-Tecnalia, han evaluado el efecto del tratamiento antibiótico y de la vacunación en el control de la fiebre Q en rebaños ovinos. Esta patología provoca principalmente abortos aunque también puede dar lugar a partos prematuros en las ovejas, así como bajo peso y debilidad de los corderos en el momento de su nacimiento. El control de esta enfermedad resulta de gran importancia para el sector ganadero, ya que se transmite fácilmente entre los animales y provoca importantes pérdidas económicas, y principalmente porque puede contagiarse a las personas que están en contacto con el ganado infectado.

La fiebre Q es una zoonosis –enfermedad de los animales que puede transmitirse a los humanos- extendida por todo el mundo y causada por la bacteria Coxiella burnetii. En los animales provoca, fundamentalmente, a problemas reproductivos. En las personas, la fiebre Q puede darse de forma asintomática o como una gripe leve; sin embargo, puede haber algún caso  en el que se presenta como neumonía o hepatitis, o ambas al mismo tiempo. 
www.iberonat.com