Rand Paul, entre los miembros del Senado que votó contra la enmienda etiquetado de los OMG

Una enmienda a la reforma de Agricultura, Alimentación y Ley del Empleo de 2012 (S. 3240), también conocida como la Ley Agrícola de 2012 , que han "permitido" cada estado para exigir que los alimentos, bebidas y otros productos comestibles que contengan organismos genéticamente modificados (OGM) estén provistos, ha sido abatido. Y entre los miembros del Senado que votaron en contra de la enmienda fue el senador Rand Paul (R-Ky.), que recientemente se vieron confrontados a las críticas por su apoyo percibido de globalista candidato presidencial Mitt Romney. El texto de la enmienda, conocida como S. la enmienda. 2310, afirma que "permitiría a los Estados a exigir que cualquier alimento, bebida o productos similares a la venta tienen una etiqueta en la que indica que el alimento, bebida o producto comestible otra contiene un ingrediente transgénico". Planteada por el senador Bernie Sanders (I-Vt.), S. Amdt. 2310 fue visto por muchos como una forma viable de ayudar a los estados individuales de aprobar leyes de etiquetado de OGM, sin temor a represalias por parte de la industria biotecnológica y sus lacayos en el gobierno federal. S. La enmienda. 2310 es un producto de la propia Vermont intento fallido de aprobar las leyes de etiquetado de los OMG hace poco tiempo, un esfuerzo que fue aplastado presuntamente a manos de Monsanto, el gigante de la biotecnología, cuando amenazó con demandar al estado de Vermont, si se movía más hacia delante con la medida. Postura de línea dura del gobierno federal en favor de los OGM también parece haber sido un factor intimidante en el estado está retrocediendo hacia abajo también. Pero S. Amdt. 2310 no fue aprobada en última instancia, con un solo republicano del Senado, Lisa Murkowski, de Alaska, votando a favor ella. El resto del partido, entre ellos el senador Rand Paul de Kentucky, así como muchos demócratas en el Senado, votó en contra de la medida. Y muchos en la comunidad natural de la salud están reclamando que la acción senador Pablo en la materia es otro ejemplo de la traición de este campeón percepción de la libertad para promover la honestidad en el etiquetado de los alimentos.

Prohibición del gobierno federal de etiquetado de los OGM no, no puede, legalmente, existen

Sin embargo, el senador Pablo realmente ha traicionado al pueblo estadounidense al votar en contra de S. Amdt. 2310, o hay problemas inherentes a la Constitución con la enmienda que basa su "no" voto? En ulteriores investigaciones, parece como si este último escenario es más precisa, como S. Amdt. 2310 asume falsamente que el gobierno federal tiene la autoridad para conceder el permiso a los Estados a etiquetar los OGM. Como otros ya han comenzado a destacar en los días siguientes el rechazo de la enmienda, la legislación es esencialmente ineficaz desde el principio. El gobierno federal no , no , después de todo, tiene la autoridad constitucional para prohibir los Estados exijan el etiquetado de los OGM, y mucho menos permitir que. El gobierno federal nunca ha también incluso intentó , en este momento, para detener legalmente a los estados individuales ordena etiquetado de los OGM. Esto significa S. Amdt. 2310 fue un intento de fallo para resolver un problema que ni siquiera es un problema, y que trató de hacerlo a través de un enfoque inconstitucional. Una cosa clave a recordar en todo esto es que ni el gobierno federal ni el Congreso de los EE.UU. tiene ninguna autoridad constitucional para conceder el permiso a los Estados a la etiqueta o no para etiquetar los OGM. Bajo la Constitución de los EE.UU., los estados que ya poseen su propia autoridad inherente para determinar cómo quieren manejar la cuestión del etiquetado de OGM, y el gobierno federal no le corresponden legalmente poseen ninguna autoridad en la materia. Todos necesitamos recordar que nuestros derechos individuales y los los derechos de nuestros estados, como se indica en la Constitución, no son en absoluto depende de si o no el gobierno federal aprueba o desaprueba. Estos derechos son totalmente independientes del gobierno federal, independientemente de cómo este sistema cada vez más tirano supremo intenta interferir con ellos, o fingir como si fuera una especie de guardián omnisciente, que decide si se concede o no esos derechos. Los EE.UU. Food and Drug Administración (FDA) y otras agencias federales todavía puede tratar de limitar los estados de etiquetado de los OMG a través de lagunas y otros medios reglamentarios astutos. Pero en ningún escenario es un estado requeriría una enmienda federal que "permite" a los Estados a los OGM etiqueta - los estados son libres a la etiqueta, en virtud de la Constitución, en cualquier momento. Y al pasar una enmienda que "los permisos", algo que ya es legal y constitucional sólo otorga el gobierno federal percibe el poder sobre un asunto que en realidad no poseen. Si el gobierno federal se le da la facultad de "permitir" etiquetado de los OMG ahora, por ejemplo, entonces se puede "no permitir" etiquetado de los OGM más tarde, a pesar de que no poseía el poder para permitir, en primer lugar. Este es un concepto importante para tener en cuenta cuando se trata de leyes y enmiendas, y que el senador Pablo parece haber sido plenamente consciente de la hora de votar contra S. Amdt. 2310 Puede ver los resultados de la votación nominal de S. Amdt. 2310, visite: http://www.senate.gov Además, asegúrese de apoyo a la medida de etiquetado de OGM votación en California, que será sometida a votación pública el 6 de noviembre de 2012: http://www.labelgmos.org 

http://www.iberonat.com

El análisis lingüístico de la aprobación de Rand Paul de Romney en contradicción con sus palabras

A raíz de la conmoción y la sensación abrumadora de traición tras la aprobación el senador Rand Paul de Mitt Romney a la presidencia, la mayoría de la gente está tratando de entender por qué sucedió.Pero que yo sepa, nadie ha analizado aún la lingüística, la entonación y el de losmicro-expresionesque Paul Rand entregados como parte de su anuncio, ya que pueden proporcionar información, incluso más que sus palabras.A continuación, ofrezco una breve lingüística y micro- Expresiones de análisis de la entrega de Rand Paul de su anuncio.Lo que usted ve aquí es queaunque Paul Rand está disgustado con su propio endoso.Vea su anuncio aquí:http://www.youtube.com/watch?v=3c5odNzKVbk

Lingüística y la entonación

Si usted mira Rand Paul entregar su anuncio, prestar especial atención a la parte donde dice:Pero usted sabe, ahora que el proceso de nominación es más, esta noche estoy feliz de anunciar que eh que voy a estar apoyando el gobernador Romney.Durante esta frase entera, su voz y la entonación permanecer relativamente alta, en el "optimista" amplia, incluso en lo que está hablando de su padre.Sin embargo, el momento en que pronuncia las palabras "el gobernador Romney", suceden dos cosas:• El tono de su voz cae en forma abrupta.• La fuerza de sus cirios voz en off, casi como si la última parte de "Romney" no tiene el poder detrás de él.El sentimiento general asociado a esta entrega es uno dedisgusto.Es casi como si Paul Rand describe a alguien que está decepcionado con o desprecia.Él ciertamente no hacer las cosas que se pueden esperar para saber si se estaban emocionados por Romney:• Elevar el tono de su voz.• Aumento de la fuerza de su voz."Gobierno ROMNEY!"• Sonreír.Que estos signos reveladores están completamente ausentes, y que él en lugar de caer tanto en el terreno de juego y la potencia de su voz, le dice quePaul Rand no creerse lo que está diciendo!Suena decepcionado de sí mismo y mucho acerca de inspiración Romney.Se entrega comouna rendición a la repugnancia.Este no es el tono que se espera escuchar de alguien que está emocionado por el respaldo.Una vez más, ver el anuncio de Rand Paul para seguir lo que estoy explicando aquí:http://www.youtube.com/watch?v=3c5odNzKVbk

Hablando de su padre frente a hablar de Romney

También hay una diferencia sutil pero muy real entre la forma en conversaciones senador Rand Paul acerca de su padre frente a hablar de Romney.Aquí están las emociones primordiales como la que habla:feliz, confiado, expresivo:Mi primera opción siempre ha sido mi padre, hice campaña por él cuando yo tenía once años de edad, sigue siendo mi primera elección ...Reservado, neutral cauteloso,:. . pero usted sabe ahora que el proceso de nominación es más, esta noche estoy feliz de anunciar que voy a estar apoyando ...Deprimido, disgustado:Gobernador Romney.

Los micro-análisis de las expresiones

Inmediatamente después de Rand Paul pronuncia "El Gobernador Romney," su rostro se congela.Su patrón habitual de los rápidos aumentos intermitentes y las cejas se detiene virtual.Él va "Stone Cold" durante unos segundos.Él sólo sonríe de nuevo, cuando Sean Hannity menciona a su padre:Si usted no apoyó a su padre, por cierto, me pondría en duda ...Paul Rand SMILES(es decir, le gusta su padre)

La lógica

A partir de ahí, Sean Hannity pide Rand Paul por qué decidió apoyar a Mitt Romney.Las respuestas que da a Paul Randno tienen sentido.Él comienza citando una completamente irrelevante, distrayendo a la "similitud" que es que tanto él y Romney tienen padres que, una vez se postuló para presidente.¿Eh?Esto es totalmente irrelevante para su política, la filosofía y creencias.Decir que apoyaría a alguien por el presidente debido a que su padre hizo algo que su padre también hizo huelgas defabrica, mal pensada serie de excusasde secuencias de comandos como puntos de conversación.Luego continúa diciendo que Romney del gobernador proviene de "una gran familia "que es igual que su gran familia propia.¿Eh?¿Tiene Rand Paul realmente piensa el pueblo estadounidense le importa qué tan grande es su familia?Lo que quiero saber es cómo estos burócratas se va a restaurar la libertad y la libertadde TODAS las familias.La "gran familia" comparación es otro punto de secuencias de comandos de hablar.Luego pasa a decir algo que finalmente tiene sentido, que Romney y compartir los "valores familiares".Eso es un punto razonable de discusión.Después de eso, entra en el modo de giro total, que describe cómo se reunió y conversó con Romney, y cómo Romney era "muy favorable" de la idea de la auditoría de la Reserva Federal, pero esa afirmación no significa nada , especialmente cuando Romney es un globalista banquero.

Sen respaldo de Rand Paul para Romney tiene capas más engañoso que acta de nacimiento de Obama

¿Qué significa todo esto?Si este análisis lingüístico y micro-expresiones es que se cree, esto significa que el senador Rand Paul desprecia a Mitt Romney.Eso, a su vez, significaque se tapó la nariz e hizo un trato.Ya sea que el acuerdo es por un puesto VP posible se está debatiendo en este momento, pero parece claro algún tipo de acuerdo se hizo.Esta es la razón por la Rand Paul está siendo reprendido por su base de apoyo (ex?): Usted no ' t hacer un trato con el diablo!Tal vez Alex Jones, dijo que es mejor en este por adelantado, sin censura y declaró enérgicamentemensaje especial en videode Paul Rand y Ron Paul:http://www.prisonplanet.com/ron-paul-dont-destroy-yourself.html~~HEAD=NNSOtras explicaciones detrás de todo esto incluye la posibilidad de que la familia de Pablo se vio amenazado con el asesinato, y el respaldo era la única manera de evitar ser asesinado (le pasó a Ross Perot, ¿recuerdas?).De cualquier manera, no deja de ser sorprendente que el hijo de Ron Paul, lo haría , con sus propios labios, emitir un aval para un globalista status quo como Romney, especialmente teniendo en cuenta que Romney escribió prácticamente Obamacare, que ha permanecido como una de las piezas más ofensivas de la legislación jamás presenciado por aquellos que valoran la libertad.

Es Rand Paul conspirar para insertarse como un agente doble?

La palabra en la calle es que Paul Rand acaba de destruir su carrera política.Pero yo digo queno le cuente todavía.Existe una posibilidad que está actuando como un agente doble, trabajando para que dentro del sistema y tratar de influir en el cambio desde dentro.Este plan bien intencionados casi nunca funciona, sin embargo, ya que incluso los que tienen la creencia de los más ardientes en la libertad, tarde o temprano dejarse atrapar por el sistema, comprometida, y se convirtió al lado oscuro.Es el mismo sistema que está roto, dañado y el difunto.Este es el punto de Lew Rockwell, quien explicó en una reciente entrevista con RT, que el gobierno siempre es el problema, y que ningún gobierno puede rescatar a la gente de los problemas de gobierno:http://www.prisonplanet.com/ Lew Rockwell--ron-paul-y-rand-Paul-son-d ...(Por cierto, que recientemente completó una entrevista en video con Lew Rockwell, y que la entrevista se publicará la próxima semana.)

Lecciones para todos nosotros: no hay compromisos con los globalistas!

Al observar a Rand Paul, aparentemente destruir una gran porción de su base de apoyo propia, literalmente, durante la noche, hay una lección aquí para todos los que lucha por la libertad:. Sólo existe gracias al apoyo de nuestros compañeros aficionados y simpatizantes

Y, es igual de importante ,cualquiera de nosotros puede perderlo todo en 24 horas si nos traicionan abiertamente a nuestros conciudadanos.En un sentido muy real, la gente como yo, Alex Jones, Kokesh Adán, Lew Rockwell y otros son, literalmente, sólouna entrevista lejos de destruir nuestra propia credibilidad si fuéramos lo suficientemente estúpido como para traicionar al pueblo.me sale esto.Sé que Alex se pone, también.Adán se pone.Lew Rockwell está firme en su oposición filosófica al gobierno general.Gente como nosotros no estamos a punto de vender a nadie, pero viendo Rand llama Pablo a sí mismo fuera de la órbita alta es un claro recordatorio para todos nosotros: Cualquier persona que traiciona a las personas al instante a perder su credibilidad.Y de eso, recuperar algo de credibilidad es muy, muy difícil.Personalmente, estoy completamente de acuerdo con Alex en decir que no hay compromiso permitió.No hacer tratos con el diablo.Si apoyamos la libertad, debemos negar nuestro apoyo a aquellos que se oponen a ella.Nunca debemos permitir que nos convierten en parte del sistema que está destruyendo nuestra economía, nuestras libertades y nuestro futuro.Es ampliamente reconocido ahora - incluso en la izquierda política - que Obama es un traidor a los Estados Unidos, pero no hay ninguna indicación de que Romney no sería aún peor.Es prácticamente una versión blanca de Obama, con gran parte de la misma plataforma: la medicina socializada gestionada por el Gobierno, los altos impuestos, guerra contra las drogas, las prisiones secretas de militares, los rescates bancarios, la confiscación de armas y así sucesivamente.Tener Romney maneja las cosas en Washington no producirá resultados mejores de lo que ya hemos visto en los últimos cuatro años.Puede ser incluso peor, si se puede imaginar eso.aún no he denunciado el senador Rand Paul, ya que todavía espero que haya un aspecto doble agente de sus acciones y que de alguna manera va a surgir como un defensor de la libertad.En mi opinión, su trayectoria al menos ha ganado nuestra paciencia en la observación de esta situación un poco más.Sin embargo, si Rand Paul continúa por este camino sin explicación alguna, es todo menos claro que va a destruir su carrera política y pierden casi toda su base de apoyo -. Las mismas personas que lo pusieron en el Senado de los EE.UU. en primer lugar,igual que con todos los amantes de la libertad, mi paciencia se está agotando, y estoy empezando a pensar Lew Rockwell estaba en lo cierto:Todo gobierno es inherentemente malo y destructivo, y que todos somos tontos para pensar el gobierno nunca se puede cambiar a través de elecciones.

http://www.iberonat.com