La corrupción de la Farm Bill, y por que los productos organicos son mas caros

Si alguna vez se preguntó por qué la comida chatarra es casi siempre artificialmente barato en comparación con la alimentación saludable, usted no necesita mirar más allá de la política agrícola federal. Lo que no mucha gente sabe que los embudos federales gobierno miles de millones de dólares de los contribuyentes a través de la "Farm Bill" en los sistemas de cultivo a gran escala que cultivan principalmente genéticamente modificados (GM) de soja, maíz, algodón y otros cultivos de productos básicos utilizados a lo largo de la altamente procesados , el suministro industrial de alimentos. Cada cinco años, el Congreso se examinan las normas de la Ley Agrícola vigente, y viene con nuevas formas de asignar la suma de casi un billón de dólares-normalmente distribuirán para los programas agrícolas estadounidenses. Y puesto que las disposiciones existentes de la Ley Agrícola están a punto de expirar el 30 de septiembre de 2012, el gobierno de Obama está presionando al Congreso para aprobar una Ley Agrícola de revisión conocido como la Reforma de la Agricultura, la Alimentación y la Ley del Empleo de 2012 . Aclamado como que abarca "las reformas más importantes en la política agrícola en las últimas décadas, "la Ley Agrícola de 2012 que supuestamente va a terminar los pagos directos a los agricultores, los pagos finales de granja a las personas y entidades cuyos ingresos brutos superior a $ 750.000 por año, y consolidar los programas de gestión de riesgos, entre otras cosas. Pero muchas de las disposiciones del nuevo proyecto de ley todavía favorecen a los grandes productores de cultivos de productos básicos en su mayoría a expensas de los pequeños agricultores, que reciben poca, o ninguna, incentivos financieros o beneficios. "Cada cinco años más o menos, el Congreso promete un nuevo proyecto de ley, la granja mejor que terminar con los subsidios innecesarios a los grandes agricultores, mejorar el medio ambiente y en realidad hacer algo para ayudar a los pequeños agricultores y las pequeñas ciudades ", escribe Robert B. Semple Jr. de The New York Times (NYT). "Pero lo que suele hacer es encontrar la manera de ocultar las desigualdades de edad, el envío de los contribuyentes (sic) de dólares a los agricultores ricos, la aceleración de la expansión de la agricultura industrial, la inflación de los precios de la tierra y más despoblando zonas rurales de América." Los pagos directos, por ejemplo, es un programa que, desde 1996, se ha de repartir los pagos a los agricultores por los cultivos de productos básicos, independientemente del valor de mercado o de los niveles de producción. De acuerdo con el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) y otros, estos pagos se han dado a los agricultores independientemente de su necesidad. El gobierno también ha estado proporcionando subsidios a los seguros a los agricultores que cultivan productos como el maíz, trigo, soja, algodón, arroz y canola, que no sólo causa más agricultores a sembrar estos cultivos, sino que también pone a estos agricultores en una ventaja desleal, competitivo en comparación con los agricultores que cultivan diversos cultivos. proyecto de ley de este año agrícola, la versión del Senado que fue aprobada el 21 de junio, es no es realmente tan diferente de proyectos de ley agrícola anterior, ya que aún subsidia cultivos industriales a expensas de los no industriales, cultivos. Esto significa que un agricultor orgánico produciendo no alimentarias cultivos como zanahorias, batatas, y la remolacha, por ejemplo, no recibirá cerca de los beneficios ni los incentivos que un productor industrial de maíz transgénico va a recibir. Para empeorar las cosas, a gran escala los productores en general, también se les da un trato preferencial a los pequeños productores, incluidos los pequeños agricultores que producen cultivos de productos básicos. De acuerdo con datos recopilados por The New York Times, el 20 por ciento de los receptores de subsidios agrícolas entre 1995 y 2010, recibió el 90 por ciento de la asignación global de las subvenciones, mientras que el restante 80 por ciento en conjunto recibieron el restante 10 por ciento insignificante. Estas y otras inequidades en la agricultura federal la política es lo que mantiene el sistema estadounidense de alimentos poco saludables y tanto dominada por los intereses empresariales, agrícolas, sin tener en cuenta la salud humana. Y son las mismas desigualdades que grupos como GTA para pedirle al Congreso para abordar en el proyecto de ley agrícola de este año. Usted puede leer más acerca de las ideas EWG para un proyecto de ley agrícola más equitativo aquí: http://www.ewg.org/agmag/2012 o 04/ewg-farm-bill-platform o 

http://www.iberonat.com

Alerta nacional por transgenicos

Los regidores Felipe López Meneses y Carlos Chablé Mendoza, este último en representación del presidente municipal, Sebastián Uc Yam, asistieron ayer a una reunión efectuada entre diversas organizaciones de productores y sociedades civiles en Chetumal, para manifestar la inconformidad de la ciudadanía ante la aprobación de la siembra de transgénicos en el Estado. El Comité Estatal del Sistema Producto Apícola y organizaciones de la sociedad civil lanzaron un urgente llamado de alerta nacional por los graves riesgos que trae el permiso que la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (Sagarpa) liberó hace unos días para que la empresa Monsanto siembre una superficie de 253 mil 500 hectáreas con soya genéticamente modificada, en los Estados de Campeche, Quintana Roo, Yucatán, Tamaulipas, San Luis Potosí, Veracruz y Chiapas.
“Denunciamos la negligencia de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), pues de manera irresponsable aprobó también la siembra de transgénicos en México.
Por los graves riesgos medioambientales, económicos y para la salud que representan los transgénicos, las organizaciones que suscribimos el presente comunicado hacemos un llamado para que el Estado de Quintana Roo sea decretado “Zona libre de transgénicos” y se prohíba definitivamente la siembra de estos cultivos en la región por las siguientes razones: Los transgénicos (organismos genéticamente modificados) ponen en riesgo la producción apícola en la Península de Yucatán, una de las más importantes del país.
Se pone en riesgo la producción de miel de Quintana Roo y del maíz, que es base de la cultura maya. El riesgo de contaminación por polen transgénico podría ocasionar el cierre de los mercados europeos a la miel y sus derivados, de igual manera se contaminaría el manto acuífero, la fuente de agua de Quintana Roo, ya que los cultivos transgénicos requieren de gran cantidad de agroquímicos, lo que conllevaría al riesgo de contaminación genética y afectación ecológica.
En lugar de impulsar la biotecnología transgénica como una solución a los problemas de la producción de alimentos, el Gobierno mexicano debe impulsar la producción local de alimentos en manos de campesinos, con variedades de semillas criollas, para impulsar la soberanía alimentaria y mantener la agrodiversidad.
A pesar de lo expuesto y presentado en tiempo y forma al Gobierno mexicano tanto por expertos, científicos, agricultores y organizaciones sociales y ambientales, la Sagarpa y Semarnat no han hecho caso a estas preocupaciones y han actuado de forma complaciente y parcial a favor de Monsanto, decidiendo otorgar de manera precipitada esta autorización, que incluye el uso de 13 mil 075 toneladas de semilla transgénica, a unos meses de que concluya el sexenio de Felipe Calderón.
Ante esta situación actuaremos por la vía legal para impedir que intereses políticos y económicos amenacen la soberanía alimentaria, la economía nacional, así como la salud de los ecosistemas y de los mexicanos”, finalizó.
http://www.iberonat.com

Montasnto encontra de la normativa de etiquetado para los productos transgenicos

Ahora que la disposición relativa al etiquetado de OMG  ha sido votada oficialmente aceptado en la boleta electoral de California, Monsanto se está preparando su campaña de propaganda que tiene como objetivo convencer a la gente que usted no necesita saber lo que está comiendo! Confíe en nosotros, que estamos las empresas de alimentos! Nosotros nunca mienten, ¿verdad? Para que conste, soy un opositor de la mayoría de los mandatos del gobierno en contra de los individuos . Cuando el gobierno dice que tiene que dar a sus hijos dosis de la vacuna, eso es una violación de su libertad. Cuando el alcalde Bloomberg dice que no puedes comprar una lata de 16 onzas. soda en Nueva York, que es una violación de su libertad, también - a pesar de que me opongo a que el consumo de refrescos en general. Cuando el gobierno dice que no puede beber leche cruda, o no se puede tratar el cáncer con hierbas medicinales, o usted tiene que obtener aprobación de la EPA antes de construir una casa en su lote propio barrio, son todos ejemplos de los mandatos del gobierno en contra de individuos ido terriblemente mal. Sin embargo, esta medida de etiquetado de OGM voto no es un mandato del gobierno contra el pueblo. De hecho, es todo lo contrario: un mandato de la gente de propulsión contra las corporaciones.

Obligar a las empresas a decir la verdad

Es el pueblo de California, después de todo, que desarrolló esta medida el etiquetado de OGM voto, se reunieron las firmas, y lo puso en la boleta electoral. Y el punto de que es únicamente para evitar que las empresas honesto acerca de lo que ponen en la comida . Es, técnicamente, una mera extensión de las leyes vigentes de etiquetado de alimentos de ingredientes, y no puedo pensar en una sola persona que argumentan que las compañías de alimentos no debería ni siquiera se exige enumerar los ingredientes de los alimentos. Para que conste, que he hecho vivía en un país donde los ingredientes alimentarios no debían figurar en las etiquetas. Fue una pesadilla tratando de evitar el glutamato monosódico, porque las compañías de alimentos constante y sin descanso tratan de engañar a los consumidores acerca de lo que ponen en los alimentos. Sin leyes de etiquetado, que a todos nos puede comer antes de melamina, las células fetales, y el misterio productos químicos de origen dudoso (incluso más allá de lo que ya estamos comiendo). Si el problema etiquetado de los OMG fuera por el gobierno de California, no habría medida de la boleta que sea.Las reglas de la industria de biotecnología más de los burócratas del gobierno y políticos corruptos , ya que siempre se puede comprar la influencia suficiente para matar a cualquier iniciativa legislativa. Tal es el razonamiento detrás de una medida electoral impulsado por la gente: es el mecanismo legislativo uno sigue estando disponible para las personas que pueden pasar por alto la corrupción e ir directamente a los votantes. Por supuesto, incluso si es aprobada, la propuesta electoral está sujeta a la interpretación del estado Corte Suprema de Justicia, y eso es una medida importante para asegurarse de que las masas de cualquier Estado no promulgar una ley que privaría a los demás de sus derechos y libertades constitucionales. Pero etiquetado de los OMG es una amenaza para nadie que no sea la industria de la biotecnología engañosamente que funciona con una misma. Etiquetado de los OMG es un esfuerzo para obligar a las empresas a simplemente decir la verdad en las etiquetas de los alimentos , para que mamás, papás, niños y todos los demás pueden saber lo que están comprando y consumiendo.

El uso correcto de la potestad reglamentaria

Las personas que fuerzan su gobierno estatal para ordenar las etiquetas de los alimentos honestos es una de las pocas aplicaciones legítimas del poder regulador del gobierno. Esto es cierto incluso si usted cree, como yo, que el gobierno es demasiado grande, demasiado opresiva, demasiado arrogante y demasiado caro. Hoy en día en Estados Unidos, sufren de gobierno de inflado que se ha convertido en una seria amenaza para la libertad de las personas. Sin embargo, para tomar ese argumento y lo utilizan para decir que los mandatos de etiquetado de OGM son una usurpación de las libertades es un error de lógica: este mandato se dirige únicamente a empresas con un historial probado de engañar a la gente. De ninguna manera está invadiendo etiquetado de los OGM en los derechos individuales o libertades. En todo caso, lo que realmente permite a las personas con información precisa acerca de sus opciones de libre mercado de lo que están comprando.

El libre mercado requiere información precisa acerca de los productos

Uno de los conceptos más fundamentales del libre mercado es que tanto productores como consumidores se benefician del acceso a la información precisa sobre lo que está comprando o vendiendo. Esto es fundamental para la eficiencia de un mercado libre. Sin embargo, las empresas de biotecnología que venden transgénicos quieren que el mercado sea un espejo unidireccional - que saben lo que hay en la comida, pero no! tanto, los consumidores no saben lo que están comprando, y por lo tanto usted no tiene un país libre mercado ... usted tiene un mercado artificial donde los productos son engañosamente etiquetados para asegurarse de que los consumidores no tienen acceso a la información precisa sobre lo que está comprando. Piense en esto: el éxito de venta de los OMG depende enteramente de los consumidores . sin saber que está comprando casi todos los demás productos se vende porque la gente realmente quiere: la gente compra la vitamina C, porque quieren vitamina C. comprar el pan de trigo integral, porque quieren trigo integral. Pero sólo comprar los OMG, porque no son conscientes de que están comprando los OGM.genéticamente modificados ingredientes de los alimentos, en otras palabras, son comprados en su totalidad por accidentes en casi todas las personas que los compra. Eso no es un mercado libre. Eso no es transparencia. Eso es engaño. Es lo que destruye la confianza del consumidor en el mercado libre, perjudicando así la eficiencia del propio mercado. ¿Cuántas a base de maíz los productos alimenticios, por ejemplo, están totalmente evitados por los consumidores informados de hoy simplemente porque sospecha que estos productos pueden contener organismos modificados genéticamente, incluso si no lo hacen?

Si los transgénicos son tan buenos, ¿por qué no las empresas de alimentos quieren que figuran en las etiquetas de los alimentos?
La otra cuestión importante en todo esto se refiere a los OMG "característica" de los alimentos. Las semillas genéticamente modificadas, se ve, se venden a los agricultores con todo tipo de características. "Estas semillas son diferentes", empresas como agricultores se comprometen a Monsanto. "Van a aumentar sus rendimientos de los cultivos y hacer más dinero." Pero cuando se trata de etiquetado de los alimentos, Monsanto habla con una lengua bífida de la FDA. "Los OGM no son la excepción", afirman. "Por lo tanto, no hay necesidad de mencionarlos en las etiquetas de los alimentos." ¿Cómo pueden los OGM ser diferente, y sin embargo ser no diferente, al mismo tiempo? ¿Cómo se puede solicitar patentes de Monsanto en las semillas genéticamente modificadas, alegando que son "únicos" y luego dicen que no hay necesidad de regularlos, ya que son "equivalentes" a otras semillas? Es una contradicción descarada, ya que cualquiera puede decir fácilmente. Es más fácil llamar simplemente una mentira ... una mentira conveniente que vende más alimentos que contengan ingredientes genéticamente modificados. Porque, de nuevo, la única razón por la mayoría de los consumidores incluso comprar los alimentos que contienen ingredientes genéticamente modificados se debe a que son totalmente inconscientes de lo que realmente están comprando. Monsanto encantaría seguir de esta manera. Su modelo de negocio depende de la falta de transparencia . La retención de información de los consumidores es fundamental para su modelo de negocio. Decir la verdad en las etiquetas de los alimentos podría destruir sus ingresos de negocios ya los consumidores tendrían que estar operando con información confiable, por lo que las opciones de libre mercado sobre la base de información precisa. Sin embargo, Monsanto, verá, es el enemigo de un mercado libre. Al igual que los Rockefeller, los Morgan JP, Goldman Sachs ... lo que sea. Los poderosos intereses corporativos que actúan en connivencia con el gobierno casi siempre lo hacen como una forma de engañar o traicionar de alguna forma a los consumidores. Lo último que queremos es que se ven obligados a decir realmente la verdad sobre lo que están vendiendo (y lo que está comprando).
¿Quieres auditar la Fed? Usted querrá revisar su comida incluso más ...
¿Por qué los amantes de la libertad desean auditar a la Reserva Federal? Debido a que la demanda de transparencia. Todos tienen derecho a saber qué se está haciendo con nuestro dinero, ¿verdad? De la misma manera, debemos al igual que mucho desea auditar nuestros alimentos y averiguar lo que está en él. Después de todo, come de esto. Se impacta nuestra salud y la vida de una manera profunda. Etiquetas de los alimentos son como los informes de auditoría de alimentos: A primera vista, podemos saber los ingredientes y valores nutricionales. Con la ayuda de etiquetado de los OGM, también será capaz de saber si los ingredientes genéticamente modificados. Todo aquel que cree en la transparencia del gobierno y las corporaciones, por definición, debe estar de acuerdo con el etiquetado de los OMG obligatoria. Se trata de decir la verdad, para que los consumidores puedan tomar una decisión informada en una economía de libre mercado. Hay que preguntarse: ¿En qué negocio está tan avergonzado de sus productos que ni siquiera quiere su tecnología identificados en las etiquetas de productos? La respuesta, por supuesto, es la industria de la biotecnología.
Para oponerse a etiquetado de los OGM es ponerse del lado de MonsantoEl último punto aquí es que para oponerse a los OGM etiquetado - total transparencia para que los consumidores sepan lo que están comprando-es jugar a la derecha en las manos de la propia Monsanto. Esta corporación, de hecho, es probable que gastó decenas de millones de dólares tratando de derrotar a la iniciativa electoral de California con la esperanza de que los alimentos que contienen organismos modificados genéticamente puede seguir siendo decepcionantemente vendido a los consumidores que no tienen idea de lo que en realidad la compra. Una vez más, de Monsanto modelo de negocio depende de los consumidores no tengan acceso a información precisa sobre lo que está comprando. Éxito en el mercado significa que la retención de información de los clientes. ! Gotcha, Sucka ¿Qué es bello en la medida de etiquetado de OGM boleta es que la gente de todos los ámbitos de la vida con fuerza su apoyo: demócratas, republicanos, libertarios y casi todos los demás. Las personas están mayoritariamente de acuerdo - más del 90% en las encuestas que he visto - con el simple principio de que tenemos derecho a saber lo que estamos comprando y consumiendo. No es un tema complicado. Es un principio fundamental de la elección del consumidor y la eficiencia del mercado libre. Es por eso que personalmente seguirá defendiendo firmemente su apoyo a esta iniciativa de etiquetado de los OMG, independientemente de lo que la industria biotecnológica puede hacer para tratar de ocultar el problema en las mentes de los votantes. Ese esfuerzo va a ser significativo, sin duda. Todo está en la línea de esta industria, que está aterrorizada de tener que decir la verdad. Cuando una transparencia total podría causar toda una industria para perder 90 por ciento de sus clientes, usted tiene que rascarse la cabeza y se preguntan lo que están vendiendo las personas en el primer lugar. La medida de California OGM voto - una popular medida de poner en la boleta electoral por Pueblo en el rostro de una feroz resistencia corporativa - obligaría a la industria de la biotecnología para decir simplemente la verdad. Es la máxima expresión de las personas que exigen la transparencia fundamental de una industria tan poderosa que ha amenazado con éxito los estados e incluso de naciones enteras  con sanciones económicas. La aprobación de esta iniciativa de etiquetado de los OGM será una victoria para la transparencia, una victoria para el libre mercado, y una victoria para el pueblo. Es hora de que nosotros, el pueblo exigió la total transparencia de las compañías que producen los alimentos para alimentar a nosotros y nuestros hijos. NaturalNews agradece a todos aquellos que apoyan este esfuerzo etiquetado honesto. Con su apoyo, podemos hacer historia juntos y terminar con el flagelo de los OGM en los Estados Unidos - incluso en la cara de poderosas corporaciones y gobiernos, que en gran medida prefieren que todos mantenerse informados.
Más información sobre etiquetado de los OMG
www.LabelGMOs.org 
www.JustLabelIt.org 
www.organicconsumers.org 
www.ResponsibleTechnology.org

http://www.iberonat.com

La destrucción de Europa a taves de la tolerancia con los transgenicos

Los exportadores y productores europeos señalan que las normas son necesarias para evitar interrupciones en las importaciones alimenticias, dado que las cadenas de suministro globales hacen cada vez más difícil garantizar que las cargas con destino a Europa estén totalmente libres de OGM aún no aprobados por el bloque.

"La Comisión Europea ha dicho que quiere resolver este problema antes de fin de este año, y presentaremos una propuesta en el futuro muy cercano", indicó el vocero de la Comisión de Salud y Consumidores Frederic Vincent.

El borrador de la norma probablemente será presentado antes del receso de verano en Europa, para permitir que los gobiernos y legisladores de la UE tengan tiempo suficiente y puedan aprobarlo antes de fin de año, dijo otro funcionario que habló bajo condición de anonimato.

El año pasado, la UE adoptó nuevas reglas que permiten que existan rastros de OGM no aprobados en las importaciones de alimentos para animales, luego de que varios cargamentos de los Estados Unidos fueran bloqueados en los puertos europeos por hallarse rastros de OGM en algunos de ellos.

El problema surge por el ritmo lento en las aprobaciones de OGM en Europa, donde se creó una brecha de hasta dos años entre las nuevas variedades aprobadas para los cultivos en América del Norte y del Sur y su respectiva autorización por parte de la UE.

Como existe en el caso de los alimentos para animales, se espera que la propuesta apunte a un umbral de tolerancia del 0,1 por ciento, y que los OGM en cuestión deban estar aprobados en el país de exportación y tengan autorización de la UE

http://www.iberonat.com

California votará el etiquetado de los alimentos genéticamente modificados

Los californianos decidirán el próximo mes de noviembre si quieren que los alimentos genéticamente modificados sean etiquetados como tales. La plataforma “Tienes derecho a saber si lo que comes es transgénico” ha logrado llevar la propuesta a votación gracias a una recogida de firmas.

Debra Bowen, secretaria del Estado de California ha confirmado que el etiquetado especial de los alimentos genéticamente modificados se votará el próximo 6 de noviembre, según informa El País. Miembros de la plataforma “Label GMOs, Genetically Modified Foods” se han mostrado encantados de tener la oportunidad de votar sobre los OGM.

La iniciativa ciudadana exige que, para 2014, en todas las etiquetas de los alimentos se especifique si están elaborados a partir de Organismos Genéticamente Modificados, que no podrían definirse como “naturales”. Según la organización, el 70% de los productos vendidos en los supermercados estadounidenses contienen ingredientes transgénicos, especialmente todos aquellos que proceden del maíz o la soja. En Europa, China y Brasil ya existen medidas similares, pero en Estados Unidos es la primera vez que se lleva a las urnas, pese a que Obama se pronunció al respecto en su campaña presidencial de 2007.

Por su parte, la Agencia del Medicamento de Estados Unidos (FDA en sus siglas inglesas), afirma que los alimentos transgénicos no suponen ningún riesgo para la salud. 

http://www.iberonat.com

Prohibición de los transgenicos

El gobierno publicó ayer la ley que establece una moratoria de 10 años para el ingreso o producción en el Perú de organismos vivos modificados (OVM) conocidos como “transgénicos”, con fines de cultivo o crianza, incluidos los acuáticos.
La norma excluye a los OVM destinados a la investigación, así como los usados para productos farmacéuticos y veterinarios. También exceptúa los OVM y/o sus derivados importados para alimentación humana y animal.
El reglamento de la ley se promulgará en un plazo de 60 días, estableciendo sanciones para quienes la incumplan.
http://www.iberonat.com

OMG - Es hora de un cambio

Más de 40 países, incluida China, exigir el etiquetado de alimentos genéticamente modificados, pero los EE.UU. no es una de ellas.Casi toda la soja de EE.UU. (94 por ciento) y maíz (72 por ciento) de cultivos de OGM es ahora.La única manera de evitar estos cultivos es comprar orgánico certificado.Las encuestas recientes muestran que el 90 por ciento de los estadounidenses quieren que el etiquetado de OGM, sin embargo, las grandes corporaciones de alimentos todavía no están obligados a etiquetar.Los estadounidenses creen firmemente en su derecho a saber lo que hay en sus alimentos, sin embargo, todavía no tiene ninguna ley al respecto.¿Por qué?Los políticos que lo empezó todoLos EE.UU. siguen a adherirse a una política de décadas de antigüedad sobre los alimentos transgénicos etiquetado.Hace veinte años, el entonces vicepresidente Dan Quayle se requiere ninguna nueva ley para los alimentos genéticamente modificados, bajo la persuasión de que la ingeniería genética no es diferente que el fitomejoramiento tradicional.Del discurso de la política de Dan Quayle con respecto a la postura de Estados Unidos sobre los OMG:"Los EE.UU. ya todo el mundo . líder en biotecnología, y queremos que siga siendo así en 1991 solo se trataba de una industria que mueve 4 mil millones, sino que debe llegar al menos a 50 mil millones de dólares para el año 2000, siempre y cuando nos resistimos a la propagación de la regulación innecesaria ".Quayle no es el único culpable.Increíblemente la política fue escrito por un ex abogado de Monsanto, llamado Michael Taylor, quien se desempeñó como comisionado adjunto de la FDA de la política bajo la administración Bush.Aunque parezca increíble, de nuevo en 2009 el gobierno de Obama eligió a Taylor como el comisionado adjunto de alimentos, donde actualmente supervisa la política de seguridad alimentaria para el gobierno federal.Gracias a la corrupción del gobierno y los políticos como Quayle y Taylor, los EE.UU. está en desacuerdo con el mundo de descanso y su propia gente sobre un tema que es tan crucial.La empresa anti-etiquetado equipo demedida que la boleta electoral de noviembre se acerca a las empresas a favor de los OMG se están preparando para lanzar una masiva campaña de relaciones públicas diseñado para asustar a los votantes de California a votar contra la derecha de California para saber genéticamente modificados Ley de Productos Alimenticios.Se estima que pasarán entre 60 y 100 millones de dólares en un intento de convencer a los votantes de California que los transgénicos son perfectamente seguros.También trataré de asustar a los votantes en la creencia de que el etiquetado de los alimentos hará más costoso, que provocará cientos de demandas en contra de los pequeños agricultores y pequeñas empresas, y que contribuirá a hambre en el mundo.La Coalición contra la propuesta costosa Etiquetado de los Alimentos ( CACFLP) se ejecuta un sitio web llamado StopCostlyFoodLabeling.com, dando la impresión de que se trata de un grupo preocupado por la protección de los consumidores y sus billeteras.Se refieren al Derecho a Saber de los alimentos modificados genéticamente actúan sólo como "La Proposición Etiquetado de los Alimentos costoso" y hacer afirmaciones sin fundamento en su sitio web, incluyendo:La iniciativa "Prohibición de la venta de decenas de miles de productos comunes, comestibles perfectamente seguros en California, a menos que son especialmente reenvasado y reetiquetado sólo para nuestro estado "y" Crear una nueva categoría de demandas frívolas y costosas, que cuestan a los consumidores y los contribuyentes. "El movimientoPamm Larry comenzó el movimiento de etiquetado de los OGM en California simplemente reuniendo firmas para una petición.Ella no tenía ninguna financiación empresarial o las conexiones de las grandes empresas, que era simplemente una mujer con un portapapeles que creen en una causa.Esa petición se reunieron cerca de un millón de firmas (casi el doble de los 504,760 firmas necesarias bajo las reglas de la proposición del estado) y por lo tanto, será colocado en la boleta de California este mes de noviembre.Ahora los votantes de California finalmente tendrá la oportunidad de ser escuchados, ya que van a votar para aprobar un proyecto de ley que requeriría que el etiquetado de todos los alimentos que contengan ingredientes de cultivos genéticamente modificados.California es sólo el comienzode California es un estado de ajuste de tendencia que representa un gran pedazo del mercado de alimentos.Las leyes de etiquetado de los alimentos que se inician en California, sin duda, se extendió como reguero de pólvora.En cuanto a las corporaciones de alimentos, que va a ser más costoso para ellos tener envases separados para California, por lo que se puso la pelea más grande en el principio y por lo tanto esta será la mayor victoria para el pueblo.

http://www.iberonat.com

Representantes de organizaciones ambientalistas exigen que no se otorgue ni un permiso más para la siembra de productos transgénicos en el país

Integrantes deorganizaciones ambientalistas y campesinas clausuraron en formasimbólica la mañana de este martes las instalaciones de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat) en protesta por los productos transgénicos.

Representantes de organizaciones como Greenpeace, Sin Maíz no Hay País, El Barzón y la Coordinadora Nacional Plan de Ayala, explicaron que la clausura es para exigir que no se otorgue ni un permiso más para la siembra de productos transgénicos en el país y decretar el territorio mexicano libre de éstos.

En su oportunidad Raúl Estrada, de Greenpeace, informó que pretenden realizar una jornada de protesta durante todo este martes en la explanada de la sede de la Semarnat.

Agregó que emitirán un posicionamiento político, llevarán a cabo un foro y exigirán al titular de la dependencia federal, Rafael Elvira Quesada, no otorgar más permisos para la siembra de productos transgénicos en el país.

Al menos 50 ambientalistas y campesinos colocaron en la entrada principal del edificio de la Semarnatletreros con las leyendas "Por un México sin transgénicos" y "Elvira, queremos verte trabajar 
http://www.iberonat.com

Evita los Transgenicos y mejora tu salud

Muchas personas prefieren no consumir alimentos genéticamente modificados (GM), pero en ocasiones, el etiquetado de los mismos, no es tan esclarecedor como se quisiera. Si es tu caso, presta atención a estos productos que podrían contener ingredientes transgénicos y busca sus versiones orgánicas.

Un alimento tiene más probabilidades de ser transgénico, si sus ingredientes son proclives a tener dicho origen. Los porcentajes de producción de algunas hortalizas durante el año pasado, en Estados Unidos; sugieren que, productos como los mencionados a continuación, podrían estar en ese nicho:

Aceite de canola. Un alto porcentaje de la producción de canola en Estados Unidos, es GM.

Maíz. Aproximadamente el 88% de la producción puede ser genéticamente modificada, ello significa que jarabes y/o aceites de maíz, así como el polvo para honear, podrían contenerlo.

Soya. Se calcula que un 94% de la producción es transgénica, así que productos como la leche, frijol, aceite y lecitina de soya, pueden serlo.

Otros alimentos se han relacionado con orígenes transgénicos, debido a que años atrás, se introdujeron al mercado versiones GM de los mismos, lo que aumenta sus probabilidades de tener algún vínculo transgénico. Se trata de especies como papa, calabacitas y tomate, entre otros.

Luz Guerrero, del portal About en Español, revela qué otros comestibles pueden tener inclinación GM y por qué.

http://www.iberonat.com

México cambiará cuando confíe en sus científicos como una base para progresar

Alejandra Bravo de la Parra le debe su formación académica y su desarrollo como investigadora a la UNAM, y en buena medida el apoyo y resultados de su trabajo científico, que le valió el Premio L’Oreal-Unesco para Mujeres en la Ciencia en 2010.

Más de dos décadas han pasado desde su ingresó al Instituto de Biotecnología (IBt) de la unidad Morelos como investigadora asociada, casi el mismo tiempo desde que trabaja con la bacteria Bacillus thuringiensis —de la cual ha estudiado las proteínas Cry y Cyt para crear bioinsecticidas—, ahora se consolida como una de las científicas jóvenes más destacadas de su ramo.

Desde esta posición, y como parte del nuevo consejo directivo de la Academia Mexicana de Ciencias (AMC), para la investigadora es hora de pagar (o seguir pagando) la oportunidad que la Universidad le brindó, pero también de hacerlo con “intereses” y apoyar la gestión de la ciencia en el país.

Pero el éxito de esta científica no estaba predeterminado, si bien después de realizar a los 19 años su primer proyecto de investigación dentro de la licenciatura de investigación biomédica y formarse después en un programa especial para doctorarse, había que generar ciencia de frontera.

A su llegada al entonces Centro de Investigación sobre Ingeniería Genética y Biotecnología, hoy IBt, no tenía idea de qué hacer, se sentía muy desorientada y sola, relata en entrevista. Por lo tanto salió del país a hacer una estancia posdoctoral donde trabajaran con Bacillus thuringiensis (BT).

Así, llegó a compañía Plant Genetic Systems en 1991, en Gante, Bélgica, la primera en crear una planta transgénica resistente a insectos donde la toxina era expresada.

A su regresó todo cambió por completo. La estancia sirvió para cambiar su visión y atisbar cuál era el futuro en el tema donde se especializaba. “Lo primero que tenía que hacer era tener muchas de estas bacterias, generar una colección de BT de México, para después caracterizarlas”.

Antes de hacer ciencia que impactara en la producción agrícola, su investigación básica se centró en saber cómo las toxinas de BT matan a los insectos, cómo funcionan a nivel molecular, un mecanismo muy complejo.

Sus estudios en el instituto demostraron que las toxinas forman un poro porque se agregan entre ellas para insertarse en la membrana celular, donde forman un agujero. “Eso provoca que las células se hinchen y exploten, desbaratando el intestino de los insectos”.

Pero no todos los insectos son susceptibles a las toxinas, o se vuelven resistentes como sucede con los insecticidas químicos, por lo que su equipo desarrolla toxinas más potentes y eficaces.

DENGUE. En el desarrollo de sus investigaciones, Bravo de la Parra ha generado patentes y prototipos de productos, varios de los cuales se están “probando en campo y han funcionado muy bien”. Entre estos el más avanzado para comercialización es el de un larvicida del mosquito Aedes aegypti, el principal transmisor de dengue en México, y muchos países del mundo.

Así, los investigadores encabezados por ella diseñaron el larvicida en forma de perlitas, con el objetivo de que no se diluyera en una pila de agua, donde se acumulan las larvas del insecto. Estas esferas resisten el recambio de agua, duran más de un mes con 100 por ciento de efectividad, no enturbian el líquido, no se diluyen ni dejan residuos y no son tóxicas para los seres humanos ni para otros seres vivos.

El proyecto fue apoyado por el programa INNOVA UNAM, que permitirá tener un producto listo para transferir a una empresa. “Ahora se realiza un convenio de transferencia de tecnología y todo estará listo para producirse y venderse. Será el primer producto que llegué al mercado, lo que nos da mucho orgullo y gusto porque la UNAM ganará mucho, ella es dueña de la patente [ella con otro científico son reconocidos como los inventores] por lo que tendrá la ganancia”.

TRANSGÉNICOS. La investigadora, tesorera de la AMC, también es presidenta del Comité de Bioética del Instituto y miembro del Consejo Consultivo de la Comisión Interinstitucional sobre Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados (Cibiogem).

La científica no trabaja directamente con plantas genéticamente modificadas (transgénicas), sino con las toxinas que posteriormente serán agregadas a éstas. No obstante, a lo largo de sus investigaciones ha demostrado su inocuidad a los humanos y otros seres vivos, por ello no vacila en enfatizar que estos bioinsecticidas son la mejor alternativa frente a los insecticidas químicos.

“Nuestros productos no contaminan los suelos ni dañan la salud humana, se convierten en un insecticida ideal. Todos los insecticidas químicos son tóxicos en diferentes niveles y tardan muchos años en degradarse, por lo dañamos la salud y el planeta”.

Las alternativas son pocas con los insecticidas químicos, pero los agricultores tampoco pueden dejar de usarlos, pueden perder hasta el 20 por ciento de su cosecha. “Pero las plantas transgénicas son una opción real y viable que permitirá beneficiarnos. Tan sólo el algodón transgénico en México subió de calidad, aumentó la productividad y redujo gastos, todo gracias a las plantas resistentes a insectos”. La experta no tiene dudas de que es una tecnología limpia y poderosa que debería ser más explotada para traer más beneficios al país.

RECONOCIMIENTO. Por el resultado de sus investigaciones y el alto impacto que podrían tener, Alejandra Bravo obtuvo el Premio L’Oreal-Unesco para Mujeres en la Ciencia 2010, y se convirtió en una de las cinco mexicanas que han sido galardonadas con éste.

“El premio fue un momento maravilloso, me sentí plena, contenta y orgullosa, fue increíble; ojalá científicas puedan experimentar esa sensación”. Fue en ese momento que, narra, reflexionó la necesidad de hacer mucho más por “la ciencia en México, por las mujeres, por la UNAM y mi país”.

El reconocimiento le dio visibilidad y le permitió hacer notar su trabajo, dice. Así llegó a la Cibiogem y la administración pasada de la AMC la invitó a participar en su área biológica.

Ya en la Academia, señala, se dio cuenta de la importancia del trabajo de la organización para México, “que reúne a los investigadores más destacados que pueden alzar la voz al gobierno sobre el papel clave de la ciencia e investigación para el desarrollo del país”.

Otro privilegio que ha sentido al hacer su trabajo es ver crecimiento de un estudiante, quien de proponer una idea, llega a desarrollar un proyecto. Avanzar en una hipótesis o ser creativo en un experimento también le han dado una profunda satisfacción, en una labor que encuentra divertida y generadora de muchas alegrías.

“Me apasiona y encanta mi trabajo, no me imagino haciendo otra cosa. Es vital transmitirlo eso a los jóvenes. Desde la AMC quiero hacerlo, como también  aportar lo mejor para que la ciencia en México se oiga. Sólo así haremos un cambio, cuando el país confíe en sus científicos como una base para progresar”.

http://www.iberonat.com

EL PELIGRO DE LOS TRANSGENICOS YA TIENEN EVIDENCIAS CIENTIFICAS

El año pasado en distintos zonas de EEUU, se dio a conocer la noticia de que una plaga que ataca la raíz del maíz, ha desarrollado resistencia al gen que supuestamente lo mataría. Esta plaga no sólo atacó la raíz sino también varias partes diferentes de la planta en cultivos de maíz genéticamente modificados.

A principios de marzo de este año, un grupo de científicos envió una carta a la Agencia de Protección Ambiental (EPA) de los EEUU, instando a los agricultores a que pararan de sembrar maíz transgénico con determinados genes de resistencia porque no los protegerá de la larva que ataca la raíz del maíz (Diabrótica speciosa).

En la carta dirigida a la EPA de los EEUU 22 de los principales expertos en maíz del país exponen algunas de las implicancias profundas que este descubrimiento pueda tener.

Con el fin de retrasar o prevenir la propagación de la resistencia, los científicos solicitan cambios importantes en la forma en que las empresas de biotecnología, los distribuidores de semillas y agricultores manejan estas semillas, y además instan a la EPA a actuar "con urgencia."

El planteamiento que se ha expuesto en esta carta, de hecho, va más allá de lo que la EPA es capaz de hacer bajo la ley actual. Por ejemplo, los investigadores quieren que las empresas de semillas detengan la inserción del gen contra la larva de la raíz de maíz en las semillas.

Según la carta, los agricultores "a menudo tienen pocas opciones" al momento de elegir semillas - incluso en algunas zonas del país en la que la larva de la raíz no representa un problema grave.

Por otro lado los científicos argumentan que cuando los agricultores siembran híbridos que contienen el mismo gen, año tras año, aumenta considerablemente las posibilidades de que este gen se convierta rápidamente en inservible, porque los insectos se vuelven resistentes a ellos, que es finalmente lo que está sucediendo.

Los investigadores hacen un llamado a los agricultores en algunas partes del país a detener la siembra del maíz transgénico con la proteína Cry3Bb1 que era la que supuestamente confería la protección de la larva de la raíz del maíz.

Hasta ahora, los investigadores han encontrado insectos que son resistentes a sólo uno de los tres diferentes genes anti larva de la raíz que se encuentran actualmente en el mercado.

Nuevos híbridos de maíz que combinan dos genes diferentes contra la larva de la raíz ya están a la venta. En teoría, si las toxinas producidas por estos genes eliminan la larva de la raíz de diferentes maneras, esta acumulación de genes debería de reducir drásticamente las posibilidades de que los insectos desarrollen resistencia. Así que la EPA está permitiendo a los cultivadores de maíz plantar un nuevo tipo de maíz transgénico llamado "SmartStax.

Sin embargo, muchos científicos piensan que esto es un grave error. Se han recogido datos que demuestran que dos o más genes trabajando juntos, son realmente más eficaces que un solo gen, pero la combinación no es tan eficaz como se esperaba. Además, el maíz "SmartStax" se ha sembrado en áreas donde ya algunos insectos son resistentes a uno de los genes.

Uno de los científicos de la Universidad de Minnesota dice que frente a este nuevo maíz, "Se plantea interrogantes acerca de la estabilidad de este castillo de naipes”.

Impactos causados por el maíz transgénico “protegido” de la larva de la raíz del maíz

- Los agricultores que han elegido sembrar maíz transgénico se encuentran atrapados en un espiral que no termina. Ahora siembran maíces con varios genes de resistencia, con consecuencias que aún se desconoce su magnitud.

- Por otro lado, si la “biotecnología no funciona” tampoco tienen posibilidad de volver atrás, las semillas convencionales que se encuentran en el mercado no son suficientes.

- Dado que el maíz transgénico resistente a la larva que ataca la raíz no funciona, y se insiste en el cultivo del mismo, se deberá hacer aplicando insecticidas, o sea mayor ganancia para las empresas dueñas de las semillas y de los agrotóxicos.

En Uruguay, el maíz de Monsanto 89034X88017 está autorizado para la realización de ensayos de investigación desde octubre del 2010, este maíz tiene resistencia a Lepidópteros, Coleópteros y tolerancia a glifosato, o sea varios genes apilados.

El MON 88017 con la proteína Cry3Bb1 que confiere supuestamente protección contra la larva que ataca la raíz del maíz (Diabrótica speciosa) es el maíz analizado por los científicos estadounidenses. Los cuestionamientos realizados por estos científicos, bien podrían servir como argumento para impedir más ensayos de investigación y en un futuro no autorizar este cultivo para la comercialización en nuestro país.

Claro está, que la tecnología de Monsanto apuesta a una dependencia mayor de insecticidas y de semillas, ambos producidos por esta compañía. Los productores uruguayos aun pueden elegir que desean cultivar, antes que sea demasiado tarde, y no pase lo que les está pasando con los agricultores estadounidenses que no tienen suficientes semillas donde elegir y se encuentran atados a seguir las reglas de Monsanto u otra compañía dueña de las semillas.

http://www.iberonat.com

Seguridad alimentaria o decisiones politicas transgenicos en Europa

De cara a un inminente debate de ministros de Medio Ambiente de la UE, y recordando lo que sucedió con la aprobación de un evento transgénico de maíz, el autor plantea que allí las decisiones en seguridad alimentaria están marcadas más por el poder político que por el peso científico de estudios de ingenieros agrónomos, veterinarios y especialistas ambientales.

El próximo 11 de junio habrá una interesante reunión de Ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea (UE). En teoría, el foro deberá mostrar si los gobiernos tienen la voluntad política de aceptar las conclusiones aprobadas por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en su sigla inglesa, una agencia que brinda servicios parecidos a los del SENASA) o si el foro optará por ignorar o menoscabar, otra vez, las opiniones científicas de la Comisión. Será una nueva contienda entre la verdad científica y la verdad política.

Lo cierto es que la EFSA acaba de rechazar, por improcedente, una solicitud presentada por el gobierno francés del ex presidente Nicolás Sarkozy, cuyo objetivo real era fundamentar una veda temporaria del cultivo del MON 810, el maíz genéticamente modificado que el Viejo Continente aprobara tiempo atrás a Monsanto.

La EFSA informó que no había encontrado evidencia científica de carácter específico para rechazar ese cultivo, alegando que su existencia no supondría riesgos para la salud humana o animal, ni riesgos discernibles para el medio ambiente. Aunque por el momento se desconoce cuáles habrán de ser los planes del gobierno del presidente francés François Hollande acerca del tema, o si Francia ya logró organizar una de sus habituales mayorías automáticas para neutralizar la doble derrota que sufriera en el plano científico y legal, nadie espera dramáticos cambios en la posición heredada de Sarkozy.

En medios agropecuarios también surgieron dudas acerca de los siguientes pasos de este proceso, cuando se supo que la Comisión dejó la moneda en el aire e insinuó que, desde el punto de vista “técnico”, no habría razón alguna para impedir el cultivo del MON 810 en la UE.

El Comisario de Salud de la UE, John Dalli, dijo que estudiará cómo sigue el caso de ahora en adelante, dando a entender que la opinión científica de EFSA es sólo un insumo del debate que protagonizarán los Ministros.

Lo más sugestivo del caso es que, antes del pronunciamiento de la Autoridad Sanitaria del viejo continente, la propia corte administrativa francesa ya había rechazado una presentación similar efectuada por el gobierno de Sarkozy, alegando los mismos fundamentos que acaba de brindar la EFSA en Bruselas. La propia Monsanto parece estar en actitud de derrota, y con la guardia baja, ya que a principios de año había dicho que mercados como el francés no están preparados para consumir sus productos.

Por otro lado, los acontecimientos llegaron a esa nueva encrucijada cuando Ron Kirk, el actual titular del USTR, dice que el tratamiento que hay en el viejo continente a los Organismos Genéticamente Modificados (OGMs) supone un auténtico obstáculo a las negociaciones bilaterales que el gobierno de su país sostiene actualmente con la UE para la eventual suscripción de un acuerdo de nueva generación en materia de comercio e inversiones. Tarde piaste.

¿Cuál puede ser la confiabilidad de ese enfoque, cuando la administración del presidente de EE.UU., Barack Obama, cambió 26 años de presiones para exportar carnes estadounidenses con hormonas por una cuota de 45.000 toneladas de carnes sin hormonas? De esta manera, ¿hasta qué punto se pueden tomar en serio los enfoques principistas de Washington, cuando la Casa Blanca aceptó sentar esa clase de precedentes al recibir la primera insinuación? Tampoco es una novedad el hecho de que la autoridad política europea desconozca los enfoques sostenidos por sus agencias científicas.

Desde la época en que se negociaron las actuales reglas de la OMC (el Acuerdo SPS), un proceso que culminó en 1994, las delegaciones de la UE nunca cesaron de plantear que determinar el nivel apropiado de protección sanitario y fitosanitario no era un resorte de los organismos técnico-científicos, sino una indiscutible facultad del poder político de cada país o región.

Por años, el debate sobre el auténtico alcance que debía asignarse al Artículo 5:5 del Acuerdo Sanitario y Fitosanitario de la OMC, fue un rondó de argumentaciones y contra-argumentaciones reiterativas, donde Europa y “sus amigos” insistieron en interpretar lo que se les dio la gana.

A esta situación, se agrega el pleno desconocimiento de los sólidos argumentos de la alianza que en algún momento uniera con gran eficacia al Grupo CAIRNS con los EE.UU.. De modo que si el análisis de los ministros de Medio Ambiente se alinea por enésima vez con los enfoques conocidos hasta ahora, las deliberaciones del 11 de junio podrían terminar todo el debate con un “ni”, se tome nota de las conclusiones de EFSA y se apruebe la noción de lidiar con el tema “más adelante”.

Una decisión de esta índole sería “políticamente correcta” con los productores de la región, pero también un indicio confirmatorio de que Europa no tiene interés alguno en jerarquizar la influencia de la opinión científica en las decisiones de ese “poder político”.

Con ello, se volvería a ratificar que la UE también prefiere que la determinación final de inocuidad o de existencia de riesgos sanitarios y ambientales continúe como facultad ajena al criterio de los ingenieros agrónomos, los veterinarios o de los especialistas ambientales. Con tales ideas, cualquier día de éstos erradicar el cáncer será un mero problema de popularidad.

www.iberonat.com